Решение Тамбовского областного суда от 05 февраля 2020 года №7-76/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 7-76/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Фетискина Михаила Ивановича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190513002858 от 13 мая 2019 года, решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Фетискина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190513002858 от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 июля 2019 года, Фетискин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Фетискин М.И. обжаловал их в суд.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Фетискина М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении актов, считая их незаконными.
Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте изложены сведения, не соответствующие материалам дела, а именно, указание в установочной и мотивировочной частях решения слов "фотоматериал" и "КРИС"П, в то время как в обжалуемом постановлении указываются: "материал" и "специальное техническое средство, имеющее функции фотосъемки".
Указывает, что на собственнике транспортного средства лежит только бремя доказывания того обстоятельства, что в момент выявления административного правонарушения он не управлял транспортным средством. Обстоятельства, доказывающие виновность лица в совершении правонарушения должны быть установлены судьями, органами и должностными лицами, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом постановление об административном правонарушении доказательством по делу являться не может. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, его вины и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом. Данные нарушения выразились в следующем:
- указанное в постановлении название автодороги, где произошло правонарушение, не соответствует законодательству, поскольку запись о такой автодороге отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог;
- необоснованное указание в постановлении вывода о том, что собственником транспортного средства является Фетискин М.И., поскольку письменные доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют;
- отсутствие в обжалуемом решении сведений о том, какими конкретно доказательствами подтверждена его вина в совершении административного правонарушения, в то время как они должны были быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ;
- отсутствие мотивированных выводов о том, что не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном производстве.
Полагает, что судом не была дана оценка достоверности информации, изложенной в ответе ООО "Симикон" от 10 декабря 2019 года N 12-662, в связи с чем имеющиеся в нем сведения не могли быть использованы в обжалуемом решении.
Выражает сомнение в законности проведенной в 2017-2018 гг. ФБУ "Воронежский ЦСМ" поверки передвижных фоторадарных комплексов измерения скорости транспортных средств "КРИС"П.
Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении документально не доказано, что при поверке комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного "Крис"П N FP1072 с выдачей свидетельства о поверке N 12/Р от 3 ноября 2017 года применялись эталоны единиц величин, прошедшие периодическую аттестацию в соответствии с межаттестационным интервалом - установленный при утверждении эталона единицы величины интервал времени между очередными его аттестациями.
Считает незаконным приобщение к материалам дела без запроса суда ряда документов, подписанных и представленных в суд юрисконсультом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
В остальном доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе, поданной в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, поддержанные заявителем в судебном заседании, выслушав начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Щеглова Д.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 километров в час, на остальных дорогах - не более 90 километров в час.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года в 10:47:19 по адресу: 405 км 500 м автодороги "Орел - Тамбов", водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Фетискин Михаил Иванович, в нарушение требований пунктов *** 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис"П, идентификатор N FP1072, со сроком действия поверки до 2 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 78, 102 оборотная сторона). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 2 ноября 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Управление транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации превышения установленной скорости движения Фетискиным М.И. не оспаривается.
Таким образом, Фетискин М.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба заявителя на постановление и решение должностных лиц правомерно рассмотрена судьей Тамбовского районного Тамбовской области, поскольку в рассматриваемом случае место совершения административное правонарушение расположено в Тамбовском районе Тамбовской области.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Действия Фетискина М.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения Фетискина М.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Фетискина М.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено указанному лицу согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190513002858 от 13 мая 2019 года, решение начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 4 июля 2019 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Фетискина М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фетискина М.И. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка