Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года №7-76/2020, 7-9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 7-9/2021
Судья: Джанибеков Р.М..
Судья Верховного Суда Карачаево-Чекркесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Авраховой Г.П. N 216-З от 12.08.2020 года и решение Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска Елисеева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР N...-З от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года, и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Черкесска Елисеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, Елисеев С.С. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, и принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на положения ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, которые в отношении его судом не применены. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено без извещения лиц участвующих в деле. Извещения о времени и рассмотрения дела он не получал.
Представитель Елисеева С.С. - Сафина Д.Ш., просила удовлетворить жалобу и снизить размер административного штрафа.
Другие участники производства по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Елисеева С.С. по доверенности Сафину Д.Ш., прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов установлен Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов включается информация об исполнение контракта, в том числе, информация об оплате контракта.
Согласно части 3 вышеуказанного Федерального Закона определено, что в течении пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта в течение пяти рабочих дней с даты соответственной изменения, исполнения, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Пункт 13 части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр контрактов включается: документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Установлено, что в рамках исполнения контракта от 12.05.2020 года и 14.05.2020 года, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.
Информация об актах должна быть включена в реестр контрактов не позднее 19 мая 2020 года и 21 мая 2020 года соответственно. Вместе с тем, вышеуказанная информация включена в реестр контрактов лишь 16.07 2020 года.
Факт совершения Елисеевым С.С. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; копией контракта; письменными объяснениями и показаниями Елисеева С.С.; копией распоряжения мэра г. Черкесска о назначении Елисеева С.С. на должность исполняющего обязанности начальника Управления ЖКХ мэрии муниципального образования г. Черкесска с 20.01.2020 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Елисеев С.С. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустил нарушение требований законодательства в сфере закупок.
Все доводы жалобы заявителя, приведенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Учитывая характер нарушения охраняемых законов интересов неопределенного круга лиц, связанного с государственным заказом в сфере закупок, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как нарушение сроков размещения сведений, предусмотренных законом, является одним из грубейших нарушений Закона о контрактной систем в сфере закупок, нарушает обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Судья первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении судьи, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимым в защиту Елисеева, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.
Административное наказание Елисееву С.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 25.15 КоАП РФ, являются необоснованными. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 23). Представитель заинтересованного лица участвовала в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения Елисеева С.С. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Елисеева С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Авраховой Г.П. N N... от 12.08.2020 года и решение Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка