Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-76/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-76/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого Акционерного Общества "Пензенский хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Пензенский хлебозавод N4),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. 18 декабря 2018 года обратилась в Первомайский районный суд города Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного процессуального акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. подала 14 февраля 2019 жалобу в Пензенский областной суд, в которой указала, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, не учтены обстоятельства, изложенные в жалобе.
В жалобе защитник указывает на то, что юридическое лицо должно быть уведомлено о плановой проверке не позднее чем за три рабочих дня до даты начала указанной в приказе (распоряжении) проверки. О проведении плановой выездной проверки ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" было уведомлено не за три рабочих дня, а за день до ее начала - 09 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой в копии распоряжения. При этом судом ошибочно применена недействующая редакция пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
В связи с чем, защитник в жалобе обращает внимание на то, что проверка была проведена должностным лицом административного органа с грубым нарушением вышеуказанного закона (пункта 12 части 2 статьи 9), в связи с чем все материалы проверки не могут быть допустимыми доказательствами.
В жалобе имеется ссылка на то, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", совершив в результате допущенного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением более строго административного наказания - в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110 000 рублей. В связи с чем, протоколы об административных правонарушениях должны были быть должностным лицом административного органа объединены в одно производство и по ним должно было быть вынесено одно постановление.
В жалобе защитник ссылается на то, что законодательные акты Российской Федерации не устанавливают срок, в течении которого работодатель должен провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда в связи с введением в действие новых норм по охране труда. 5 декабря и 6 декабря 2018 года в период проведения плановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области соответствующие мероприятия были юридическим лицом проведены, однако проверяющему инспектору данные документы представлены не были по причине отсутствия соответствующего запроса от инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области.
Защитник в жалобе отмечает, что в вину юридическому лицу было незаконно вменено неприменение требований новых Правил в отношении водителя автопогрузчика <данные изъяты> поскольку данные Правила на водителя автопогрузчика не распространяются.
Кроме того, в жалобе защитник указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству о снижении штрафа до 55 000 рублей, либо применении малозначительности с объявлением устного замечания.
В судебном заседании защитник ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Малова К.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При отсутствии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении просила признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Лясова Н.Г. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые процессуальные акты мотивированными, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не пошедшего в установленном порядке обучение и поверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Материалами дела установлено, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области (по охране труда) <данные изъяты> от 2 ноября 2018 года N <данные изъяты> была назначена плановая проверка в отношении ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", расположенного по адресу: город Пенза улица Металлистов, дом 4, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реестровый номер функции в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг(функций)" <данные изъяты>.
Согласно пункту 8 данного распоряжения проверка назначена в период с 12 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.
О проведении плановой проверки юридическое лицо было извещено 9 ноября 2018 года, о чем имеется отметка в заказном письме об уведомлении.
Вышеуказанная плановая проверка была проведена должностным лицом административного органа с 3 декабря 2018 года по 7 декабря 2018 года, что отражено в акте проверки от 7 декабря 2018 года N 611.
Таким образом, юридическое лицо фактически было извещено за 23 дня до даты проведения вышеуказанной плановой проверки, в связи с чем права юридического лица не были нарушены.
В связи с чем довод жалобы о том, что проверка проведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" необоснован и не может быть принят во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно применена недействующая редакция пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" во внимание не принимаю, как несоответствующий действительности.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 59н от 06 февраля 2018 года утверждены "Правила по охране труда на автомобильном транспорте", зарегистрированные в Минюсте России 23 марта 2018 года N 50488. Приказ вступил в силу 27 сентября 2018 года.
Согласно абзацу 14 статьи 12 Трудового Кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).
В соответствии с п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 N 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.
На основании п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе, при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда; стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
С принятием новых Правил по охране труда или изменений к ним работодатель организует внеочередную проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Материалами дела установлено, что в 2015 году исполнительным директором ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Дужниковым С.Ю. утверждены Инструкции по охране труда для водителей автомобилей, для слесарей по ремонту автомобилей, действие которых прекращено в связи с вступлением в силу с 27 сентября 2018 года Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 59н от 06 декабря 2018 года, утвердившего "Правила по охране труда на автомобильном транспорте".
В ходе плановой проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> в ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" выявлены следующие нарушения трудового законодательства.
В нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.6 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, с работниками транспортного цеха, а именно: водителем-экспедитором (ночных перевозок) <данные изъяты> водителями-экспедиторами <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> водителями-экспедиторами <данные изъяты>.; слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> водителями-экспедиторами <данные изъяты>.; водителями-экспедиторами <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> водителем-экспедитором <данные изъяты>.; водителем автомашины Газели пассажирской <данные изъяты> водителем-экспедитором <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей <данные изъяты> водителями-экспедиторами <данные изъяты>; дежурным механиком <данные изъяты> водителем автомашины Газели пассажирской <данные изъяты> водителями-экспедиторами <данные изъяты>.; водителями-экспедиторами <данные изъяты> водителем автомашины Газель <данные изъяты> не был проведен внеплановый инструктаж по охране труда, в связи с введением в действие новых Правил по охране труда.
В связи с чем, вышеуказанные работники были допущены к трудовой деятельности с 27 сентября 2018 года на момент проведения проверки без проведения внепланового инструктажа по охране труда.
В нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ и п. 3.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, работники транспортного цеха ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", а именно: водитель-экспедитор (ночных перевозок) <данные изъяты>.; водители-экспедиторы <данные изъяты>.; слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты>.; водители-экспедиторы <данные изъяты>.; слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты> водитель-экспедитор <данные изъяты>.; водители-экспедиторы <данные изъяты>.; слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты> водители-экспедиторы <данные изъяты> водитель автомашины Газели пассажирской <данные изъяты> водитель-экспедитор <данные изъяты>.; слесарь по ремонту автомобилей <данные изъяты>.; водители-экспедиторы <данные изъяты> дежурный механик <данные изъяты>; водитель Газели пассажирской <данные изъяты> водители-экспедиторы <данные изъяты>.; водители-экспедиторы <данные изъяты>; водитель Газели <данные изъяты>. были допущены к исполнению трудовых обязанностей без внеочередной проверки знаний требований охраны труда, в связи с введением в действие новых Правил по охране труда.
В связи с чем, вышеуказанные работники были допущены к трудовой деятельности с 27 сентября 2018 года на момент проведения проверки без внеочередной проверки знаний требований охраны труда.
Что касается вмененного юридическому лицу должностным лицом административного органа вышеуказанных нарушений трудового законодательства в отношении водителя автопогрузчика <данные изъяты>., то с этим нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно пункту 1 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 февраля 2018 года N 59н, Правила по охране труда на автомобильном транспорте устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта. Правила не распространяются на работников, занятых на работах, связанных с техническим обслуживанием и эксплуатацией напольного безрельсового колесного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки), используемого в технологических транспортных операциях внутри эксплуатируемых территорий.
В связи с чем, из объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного нарушения указание на нарушение трудового законодательства в отношении водителя автопогрузчика <данные изъяты> следует исключить.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену, либо изменения обжалуемых процессуальных актов.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" Маловой К.И.;копией распоряжения от 02 ноября 2018 года N <данные изъяты>; копией актапроверки органом государственного контроля N 611 от 07 декабря 2018 года и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, юридическим лицом ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении материалы дела не содержат.
Действия юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Довод жалобы о том, что ОАО "Пензенский хлебозавод N 4", совершив в результате допущенного бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением более строго административного наказания в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 110 000 рублей, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях должны были быть должностным лицом административного органа объединены в одно производство с вынесением одного постановления не принимаю во внимание ввиду следующего.
Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения протоколов об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия.
Довод жалобы о том, что срок, в течении которого работодатель должен провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда, в связи с введением в действие новых Правил по охране труда, законодательством не установлен, в связи с чем объем и порядок процедуры проведения вышеуказанных действий определяются стороной, инициирующей её проведение (работодателем), не принимаю во внимание, поскольку пунктом 2 Приказа от 6 февраля 2018 года N 59н было признано утратившим силу постановление Министерства труда им социального развития Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 года, регистрационный N 4734).
Правила, утвержденные вышеуказанным приказом, вступили в действие с 27 сентября 2018 года и с этого времени все юридические лица были обязаны совершить соответствующие действия: привести свои локальные акты, связанные с соблюдением трудового законодательства в соответствии с ним. До совершения указанных действий работники юридического лица не должны были быть допущены к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, защитник в судебном заседании Пензенского областного суда не отрицал того обстоятельства, что в целях исполнения требований законодательства Российской Федерации, после вступления в силу 27 сентября 2018 года "Правил по охране труда при работе на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты N 59н от 06 февраля 2018 года, распоряжением N<данные изъяты> от 28 сентября 2018 года исполнительный директор ОАО "Пензенский хлебозавод N4" обязал начальника транспортного цеха провести с работниками транспортного цеха в срок до 29 декабря 2018 года внеплановый инструктаж по охране труда, а в срок до 31 января 2019 года внеочередную проверку знаний охраны труда.
5 декабря и 6 декабря 2018 года в период проведения плановой проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области вышеуказанные мероприятия были юридическим лицом проведены.
В связи с чем довод жалобы о том, что соответствующие документы имелись у юридического лица на момент проверки, что исключает наличие административного правонарушения, не принимаю во внимание как достоверные, поскольку на момент проверки, как было указано выше, предъявлены инспектору не были.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Довод жалобы относительно снижения размера административного штрафа до менее минимального размера штрафа - до 55 000 рублей во внимание не принимаю, поскольку административное наказание должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам, принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований к снижению меры наказания юридическому лицу в данном случае не усматриваю.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к обеспечению соблюдения трудового законодательства, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального права ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Исследованным доказательствам судьей районного суда дана верная правовая оценка, в соответствии с требованиями закона, проверена назначенная мера административного наказания, учтен при этом характер совершённого правонарушения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.
В связи с изложенным, постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" подлежит оставлению без изменения; жалоба защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" оставить без изменения; жалобу защитника ОАО "Пензенский хлебозавод N 4" по доверенности Маловой К.И. оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка