Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №7-76/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 7-76/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Беляева Олега Казьмича на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N46 от 01 октября 2018 года ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обратилось с жалобой в суд.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2018 года постановление начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N46 от 01 октября 2018 года - оставлено без изменения, а жалоба представителя ФГБУ "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Беляева O.K. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель по доверенности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" БОК просит решение суда и постановление административного органа отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ приступило к обязанностям по управлению жилым домом только с 01 ноября 2017 года, и с момента введения дома в эксплуатацию (с 1966 года) его капитальный ремонт никем не производился. Полагает, что вменённые ФГБУ нарушения пунктов Правил являются малозначительными, никому не причинили никакого вреда. Считает, что ответственность за выявленные нарушения Правил не может быть вменена Учреждению в силу того, что они возникли задолго до момента принятия дома Учреждением в управление. Полагает необоснованным при данных обстоятельствах, неприменение судом при рассмотрении данного дела ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что государственным органом был нарушен один из принципов ответственности - это соразмерность деяния назначенному наказанию. Считает, что суд не учёл, что правонарушение, отражённое в постановлении от 01 октября 2018 года N 46 по делу об административном правонарушении, является эпизодом одного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проверки на предмет исполнения ЖЭ(К)0 N16 (г. Тамбов), являющемся структурным подразделением ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, *** в присутствии начальника ЖЭ(К)0 *** (***) и представителей войсковой части 14272 был осмотрен многоквартирный жилой ***, в ходе чего было установлено нарушение следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *** (далее - Правил): п.4.6.1.1 (установлены неисправности системы водоотвода), п.4.8.1 (неисправное состояние лестниц), п.4.2.1.1 (неисправное состояние стен), п.4.1.7 (имеются просадки и трещины в отмостках и тротуарах), п.*** (располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками открыты), п.3.4.5 (входные двери в техническое подполье открыты), п.3.5.2 (отсутствуют таблички с номерами подъездов).
*** между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком работ и услуг) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (управляющей организацией - исполнителем) был заключен договор ***-УЖФ/ЭВО-1 на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ. Следовательно, как правильно указано судьей, ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" как организация, осуществляющая управление вышеназванным многоквартирным домом, несёт ответственность за его содержание.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что указанные нарушения входят в зону ответственности ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса РФ, постановления Госстроя России от *** ***, должностное лицо и судья обоснованно установили наличие в бездействии ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и суда о наличии вины ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Оценив характер правонарушения, судья не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ посягает на общий порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленный федеральным законодательством, не соблюдение которого нарушает права многих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для его квалификации в качестве малозначительного.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.
Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Знаменского районного суда *** от ***, постановление начальника управления государственного жилищного надзора *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ "Центральное жилищно коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Беляева O.K. - без удовлетворения.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка