Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 7-76/2018
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" по жалобе главного государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Гилева А.Ю. на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 ноября 2017 г., которым постановление о назначении наказания от 15 июня 2017 г. в виде административного штрафа в размере 200000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ прекращено,
установил:
в ходе проведения Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой (далее также- прокуратура и прокурор) проверки исполнения законодательства о недрах и промышленной безопасности 31.03. 2017 (дата выявления правонарушения) в деятельности общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее также- общество) выявлены нарушения федерального законодательства, в том числе N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
05.05. 2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АО в отношении общества с направлением материала на рассмотрение в Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее также - административный орган).
Согласно постановлению о назначении наказания от 15.06. 2017 N 69-59 12-2017, обществом в 2014-2016 г.г. построены и эксплуатируются нефтесборные трубопроводы Усть- Харампурского месторождения: " с куста 82Б до т.вр.к 82Б" с 01.04. 2014, "с куста 101 до т. вр.к. 101" с 12.06. 2016 без внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.
Обществу вменено неисполнение обязательных для него требований нормативных правовых актов: части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07. 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Закон о промышленной безопасности), пунктов 5 и 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11. 1998 (далее- Правила регистрации).
Рассматривая дело по жалобе защитника общества и, постановляя решение от 24.11. 2017, судья, истолковав нормативные правовые акты, на которые сослался административный орган, исходил из того, что обществом была осуществлена идентификация опасного производственного объекта и его регистрация в государственном реестре опасных объектов 21.12.2004 с присвоением наименования "Система промысловых трубопроводов Усть- Харампурского месторождения" с 3 классом опасности (рег. N А59-60011-0092), сделал вывод о том, что регистрации в реестре опасных производственных объектов в течение 10 дней со дня начала их эксплуатации подлежал названный фонд скважин, а не каждая отдельная скважина, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения.
Должностное лицо Гилев А.Ю., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, оспорил законность решения с приведением в жалобе доводов о том, что судья неверно истолковал закон, виновность общества доказана и подтверждена материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с конституционными принципами презумпции невиновности и законности, закреплёнными в статьях 1.5 и 1.6 (части 1) Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Порядок регистрации опасных производственных объектов регулируется названными выше Законом о промышленной безопасности и Правилами регистрации.
Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе и других нормативно-правовых актах (статья 1 Закона о промышленной безопасности)
Опасные производственные объекты должны быть зарегистрированы в государственном реестре. Такими объектами согласно признаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону (пункты 1 и 2 статьи 2)
Регистрацию опасных производственных объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор).
Согласно пункту 5 Правил регистрации организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что обществом в 2014-2016 г.г. построены и эксплуатируются нефтесборные трубопроводы Усть- Харампурского месторождения: " с куста 82Б до т.вр.к 82Б" с 01.04. 2014, "с куста 101 до т. вр.к. 101" с 12.06. 2016 без внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов на дату выявления прокурором данного факта - 31.03. 2017.
Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса является бланкетной и возлагает обязанность на прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении и административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по данному делу указания на конкретные нормы федерального законодательства и нормативных правовых актов, которые не были исполнены обществом путём бездействия, а также применительно к рассматриваемому делу установления периода времени в течение которого общество обязано их исполнить и установления даты, с которой бездействие общества является противоправным (время совершения правонарушения).
Данные обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП (предмет доказывания) при возбуждении и рассмотрении дела установлены не были.
Так общеобязательные нормы Закона о промышленной безопасности, нарушение которых вменено обществу, не регламентируют применительно к рассматриваемому делу конкретные действия (бездействие) общества, образующие состав правонарушения применительно к предмету доказывания.
Правила регистрации, на которые ссылается административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении прямо не возлагают на общество в установленном пунктом 5 обязанности совершения в 10-дневный срок действий по регистрации отдельных скважин, входящих в ранее зарегистрированный 21.12. 2004 опасный промышленный объект "Система промысловых трубопроводов Усть- Харампурского месторождения"
Доводы административного органа о расширительном толковании Правил регистрации при отсутствии в них конкретной нормы противоречат как нормам Кодекса РФ об АП, так и уголовно- правовой доктрине.
Пробел права в этой части был устранен изданием Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11. 2016 N 495 об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрировано в Минюсте России 22.02. 2017 N 45760, опубликован 27.02. 2017), согласно подп. 1 пункта 26 которого изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта).
При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на нормы действующего нормативного правового акта, требования которого не были выполнены обществом, не установление даты совершения правонарушения, с которой наступает административная ответственность, указывают на незаконность постановления и наличие основания для его отмены.
Вместе с тем, приняв правильное по существу решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья неверно определилоснование, наличие которого влечёт прекращение производства по делу.
Так в решение указано, что в ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в силу принципа презумпции невиновности толкуются в его пользу.
Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и в этом случае производство по делу подлежало прекращению не на основании норм части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, которая включает в себя отсутствие состава правонарушения (пункт 2), а по специальной норме, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изменение решения судьи по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку и в том и в другом случае какие-либо неблагоприятные последствия для юридического лица не наступают, а государство окончательно отказывается от предъявленного обществу обвинения в изложенной административным органом редакции.
Исходя из того, что правонарушение является длящимся, неисполнение обществом требований закона не препятствует при наличии события и состава правонарушения рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,
решил:
решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 ноября 2017 г.
изменить в части основания прекращения производства по делу: прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" по пункту 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса РФ об АП - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальном решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
