Решение Магаданского областного суда от 12 сентября 2018 года №7-76/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Адилова Г.Р.о. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Адилова Г.Р.о., <.......>, индивидуальный предприниматель,
с участием:
Адилова Г.Р.о.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Т.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 15 июля 2018 года Адилов Г.Р.о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года постановление инспектора ДПС отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит решение судьи Магаданского городского суда отменить.
Полагает, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях Адилова Г.Р.о., решение основано на неверной оценке действий лица, привлекаемого к ответственности.
Считает, что видеозапись происшествия достоверно не подтверждает были ли предприняты водителем патрульного транспортного средства меры к избежанию аварийной ситуации, а допрошенный свидетель является знакомым Адилова, что делает его показания недопустимым доказательством.
В письменных возражениях на жалобу Адилов Г.Р.опросит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела, в том числе пояснениями инспектора ДПС Т., подтверждается, что он не создал помеху патрульному автомобилю. Полагает, что суд правомерно принял во внимание показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний и данные видеозаписей и пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании должностное лицо, составившее постановление просил решение судьи Магаданского городского суда отменить, полагал, что в действиях Адилова Г.Р.о. имеется состав административного правонарушения, материалами дела подтверждается его вина.
Адилов Г.Р.о. поддержал свою позицию, изложенную в письменных возражениях. Указал, что доводы инспектора ГИБДД основаны на предположениях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N 18810049180000131949 от 15 июля 2018 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. следует, что 15 июля 2018 года в 23 часа в г. Магадане на перекрестке улиц Наровчатова и Карла Маркса, у дома N 76 по пр. Карла Маркса, Адилов Г.Р.о, управляя автомобилем Тойота Корона гос. номер N..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с другого направления при повороте направо на регулируемом перекрестке.
Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что Адилов Г.Р.о наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: постановление об административном правонарушении, данные с видеорегистратора патрульного автомобиля и камеры наблюдения "Безопасный город", учитывая траекторию и скорость движения транспортных средств, пояснения участников события, в том числе пояснения инспектора Т. о том, что фактически Адилов Г.Р.о не создал помеху при совершении маневра поворота по "стрелке" патрульному автомобилю, а также показания свидетеля А., судья Магаданского городского суда обоснованно посчитал, чтодолжностным лицом ГИБДД не представлено достаточных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля "Тойота Корона" нарушил требования пункта 13.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вышеприведенные положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 указанного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установив на основании материалов дела, что не имеется достоверных доказательств того, что Адилов Г.Р.о проезжая перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом, создал препятствие для движения патрульному автомобилю, двигающемуся с другого направления на регулируемом перекрестке, судья Магаданского городского суда пришла к правильному выводу о том, что это порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем обоснованно прекратила производство по делу.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы должностного лица выводы судьи не опровергают, а напротив, подтверждают наличие неустранимых сомнений в виновности Адилова Г.Р.о, так как указывают на возможную, но достоверно не подтвержденную необходимость водителя патрульного транспортного средства предпринимать меры к избежанию аварийной ситуации.
Законодательного запрета на допрос в качестве свидетеля лица, знакомого с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не имеется.
Фактически жалоба не содержит каких-либо новых данных и обстоятельств, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Магаданского городского суда суждения и выводы судьи Магаданского городского суда, содержащиеся в обжалуемом решении, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
При таких обстоятельствах решение судьи Магаданского городского суда от 20 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адилова Г.Р.о. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка