Решение Камчатского краевого суда от 18 апреля 2018 года №7-76/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" <должность> Руденко О.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данным юридическим лицом не была обеспечена доставка и выгрузка уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП.
В жалобе на постановление судьи законный представитель Общества <должность> Руденко О.Г. полагает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью. Указывает, что поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов законодательством допускается осуществлять не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, то необходимость доставки такой продукции, полученной при переработке на судне водных биологических ресурсов, на территорию прибрежного субъекта утрачивается. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.
В судебном заседании защитник Общества Новиков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20декабря2004года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство представляет собой предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 6 марта 2018 года, правильно установил, что ООО"Росрыбфлот", являясь пользователем водных биоресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N, выданного 28 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, осуществляя прибрежное рыболовство посредством принадлежащего ему судна <данные изъяты> в Петропавловско-Командорской промысловой подзоне (6102.2), 14 мая 2017 года добыло уловы водных биологических ресурсов в количестве 43,126 т терпуга, из которых на борту судна была изготовлена продукция в виде "терпуг бг мороженый" в количестве 25,398 т, которая 15 мая 2017 года была перегружена на судно <данные изъяты> и в последующем доставлена указанным судном 31 мая 2017 года в порт Владивосток Приморского края. Таким образом, Общество не обеспечило доставку рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации - Камчатского края, в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, чем нарушило положения указанного распоряжения, а также пункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ООО"Росрыбфлот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный вывод в решении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что выгрузка уловов прибрежного рыболовства допустима в любых морских портах Российской Федерации, является необоснованным.
Законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определилдля него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.
Статья 30 указанного выше Федерального закона относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.
Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года N 768), которое действовало на дату совершения административного правонарушения, следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года N 640 "О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ" определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.
Соответственно, определяя в пункте 10.1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.
Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.
Как следует из материалов дела, изменения, касающиеся права Общества на добычу терпуга, внесены в разрешение N на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N112-м "Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год". Соответственно, выгрузка уловов прибрежного рыболовства должна была быть выполнена в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП, что, в нарушение пункта 10.1 статьи1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Обществом выполнено не было.
Ссылка в жалобе на наличие в распоряжении Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года N 577-РП примечания, в соответствии с которым определение на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, не ограничивает права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на доставку уловов указанных водных биологических ресурсов также в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях иных прибрежных субъектов Российской Федерации, не может служить основанием для принятия иного решения по делу.
Указанное примечание введено распоряжением Правительства Камчатского края от 27 декабря 2013 года N 840-РП, которое на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, утратило свою силу в соответствии с распоряжением Правительства Камчатского края от 25 сентября 2014 года N 412-РП.
Довод жалобы о том, что поскольку законодательством допускается осуществление производства рыбной продукции не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота, в связи с чем в случае переработки водных биоресурсов в рыбопродукцию непосредственно на судне утрачивается необходимость дальнейшей доставки полученной продукции на территорию прибрежного субъекта, основан на неверном толковании положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
В силу пункта 21 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Таким образом, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.
По смыслу закона прибрежное рыболовство предполагает определенный объем разрешенных действий, которые перечислены в пункте 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя освоение квот, которыми оно наделено на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года N 112-м "Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год", обладало правом на доставку уловов и изготовленной из них продукции за пределы соответствующего прибрежного субъекта РФ. При таких обстоятельствах, выводы судьи о нарушении Обществом пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", выразившемся в том, что добытые уловы прибрежного рыболовства не были доставлены и выгружены в местах, перечень которых определен распоряжением Правительства Камчатского края от 26декабря2008 года N 577-РП, являются правильными.
Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
С учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не имеется.
Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением
ООО "Росрыбфлот" из материалов дела не усматривается, основания для назначения данному Обществу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Росрыбфлот" <должность> Руденко О.Г. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка