Решение Вологодского областного суда от 29 января 2018 года №7-76/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Ткаченко Н. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 09.11.2017, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 22.08.2017 N 123-24-13-23/2017, вынесенное в отношении Ткаченко Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ткаченко Н. Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от 22.08.2017 N123-24-13-23/2017 Ткаченко Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ткаченко Н.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N... на основании свидетельства о праве собственности от 15.08.1996 серии ... N.... Согласно заключению кадастрового инженера расхождение площади по сведениям, уже имеющимся в ЕГРН (665 кв.м.) и полученной площадью в результате кадастровых работ (925 кв.м.) - 260 кв.м. допустимо. Материалы инвентаризации кадастрового квартала N... не утверждены в предусмотренном законом Российской Федерации порядке, следовательно, являются справочными. Межевой план по результатам выполнения кадастровых работ с приложением необходимых документов 17.08.2017 ею сданы на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области. Деятельности за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она не осуществляла.
В судебное заседание Ткаченко Н.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
Представитель Управления Росреестра по Вологодской области М.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились, полагая постановление законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Ткаченко Н.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В отзыве Управление Росреестра по Вологодской области просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области М.И.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Административного департамента Администрации города Вологды проверки в отношении Ткаченко Н.Ю. на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 665 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ею занят и используется земельный участок в границах кадастрового квартала N... площадью 234 кв.м., находящийся в государственной собственности, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок.
Факт совершения Ткаченко Н.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, актом проверки N..., предписанием от <ДАТА>, результатами обмера площади земельного участка от <ДАТА>, схематическим чертежом местоположения земельного участка от <ДАТА>, фототаблицей от <ДАТА> и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что субъективная сторона административного правонарушения, совершенного Ткаченко Н.Ю., характеризуется умышленной формой вины, о чем свидетельствуют обстоятельства дела: значительная площадь незаконно используемого земельного участка (234 кв.м.) являлась очевидной для землепользователя, действия которой подтверждают заинтересованность в его использовании (установка забора), длительное время использования - с 1996 года.
При таких обстоятельствах Ткаченко Н.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности статье 7.1 КоАП РФ.
Действия Ткаченко Н.Ю. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.
Постановление о привлечении Ткаченко Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ткаченко Н.Ю. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что она не использовала не принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, опровергаются вышеприведенными материалами дела, из которых следует, что на земельном участке, который огорожен забором, расположен жилой дом, постройка.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 09.11.2017 оставить без изменения, жалобу Ткаченко Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка