Решение Пензенского областного суда от 21 февраля 2018 года №7-76/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО "Кираса" Суворова С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. N от 28 сентября 2017 г. генеральный директор ООО ЧОО "Кираса" Суворов С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 28 сентября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Суворова С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Суворов С.И. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение суда, материалы дела возвратить в Ленинский районный суд г.Пензы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" в п. "б" п. 62 установлено, что работниками юридических лиц с особыми уставными задачами при исполнении служебных обязанностей, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия. Порядок выдачи указанных разрешений устанавливают пункты 23.5, 31 и Приложение 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 19 июня 2012 г. N 609. Факт приема на работу в ООО ЧОО "Кираса" ААВ не разрешает ему ношение и применение огнестрельного оружии и не дает допуск к работе с оружием. Право на данный допуск к работе с оружием возникает лишь с момента получения соответствующего разрешения государственных лицензионно-разрешительных органов.Для оформления сотрудникам охранных структур разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей комплектуется и представляется пакет документов, в который входит Медицинское освидетельствование о состоянии здоровья формы N 046-1. Считает, что порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования при допуске частных охранников к работе с оружием регламентирован специальными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем трактование общих норм Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка решениям государственных лицензионно-разрешительных органов и выводам клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения, поскольку именно они своими решениями и выводами допускают ААВ к работе с оружием.
Заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостьковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решение судьи Суворов С.И. получил 21 декабря 2017 г.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истекал с учетом выходных и праздничных дней 09 января 2018 г. Жалоба передана в отделение почтовой связи 11 января 2018 г.
Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (2 дня), а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.
В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).
В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.
Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа)
ГИТ в Пензенской области N от 05 июля 2017 г. в отношении ООО ЧОО "Кираса" проведена внеплановая, документарная проверка.
Из акта проверки юридического лица N от 31 июля 2017 г. следует, что в нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695, в период с начала работы, а именно с 19 декабря 2016 г. по 25 июня 2017 г. (дата получения работником травмы) охранник ООО ЧОО "Кираса" ААВ был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. постановления от 28 сентября 2017 г. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Кираса" Суворова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. от 28 сентября 2017 г., судья районного суда исходил из того, что осуществляемая обществом охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного психиатрического освидетельствования.
Оснований не соглашаться с указанными выводами не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОО "Кираса" и ААВ был заключен трудовой договор N от 19 декабря 2016 г., на основании которого ААВ принят в организацию на должность охранника.
Осуществляемая ООО ЧОО "Кираса" охранная деятельность непосредственно связана с ношением и применением оружия.
ААВ получено свидетельство о присвоении квалификации частного охранника от 05 октября 2016 г.
Также, ААВ в 2016 г. проходил медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, что подтверждено соответствующим медицинским заключением, им получено разрешение на хранение и ношение оружия.
25 июня 2017 г. с работником ООО ЧОО "Кираса" ААВ произошел несчастный случай, данный несчастный случай был расследован комиссией образованной приказом N от 05.06.2017.
В ходе проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области был выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (охранника) ААВ к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.
Довод жалобы Суворова С.И. о том, что порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования при допуске частных охранников к работе с оружием регламентирован специальными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном трактовании закона.
Ссылка в жалобе на тот факт, что именно решение государственных лицензионно-разрешительных органов и заключение клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения допускают ААВ к работе с оружием, не влекут отмены поставленного по делу постановления и решения, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допуске ААВ к работе с оружием, что в силу названных выше Перечня работ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязывало работодателя обеспечить прохождение соответствующим работником обязательного психиатрического освидетельствования, а в случае, если указанные процедуры не пройдены, не допускать работника к работе.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и опровергали бы выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения генерального директора ООО ЧОО "Кираса" Суворова С.И. к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова С.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Репина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка