Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 7-76/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 7-76/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Емельянова А.В.,
защитника Емельянова В.А., допущенного судом по устному ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Емельянова А. В. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, пенсионера
по жалобе Емельянова А.В. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Е.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Емельянов А.В., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в районе <...>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на регулируемом перекрёстке, при осуществлении манёвра "поворот направо" на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора "зелёный", в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода С.А.С., которая по заключению эксперта от <...> N <...> получила лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Емельянов А.В. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления от <...>.
Мотивируя жалобу, указал, что он (Емельянов А.В.) совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода С.А.С. за пешеходным переходом на расстоянии около 5-6 м по ходу движения автомобиля.
Указывает, что на прилагаемых им фотоматериалах видно, что ширина пешеходного перехода ограничивается знаками дорожного движения и составляет 3-4 м, согласно разметке пешеходного перехода. Знаки пешеходного перехода с обеих сторон расположены на столбах одновременно со светофором. Ширина регулируемого участка проезжей части составляет расстояние от светофора до противоположного светофора.
Отмечает, что рассмотрев схему совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) видно, что начало (капот) автомобиля стоит за пешеходным переходом на расстоянии около 5-6 м, а окончание действия участка проезжей части пешеходного перехода отмечено знаком дорожного движения на отдельно стоящем столбе, что противоречит действительности.
По мнению автора жалобы, ввиду того, что автомобиль расположен за пешеходным переходом, за пределами знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил, наезд на несовершеннолетнего пешехода С.А.С. был совершён за пешеходным переходом, за регулируемым участком проезжей части, что свидетельствует о том, что требования пункта 13.1 Правил он не нарушал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Емельянов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ребёнок перебегал дорогу не по пешеходному переходу.
Защитник Емельянов В.А. поддержал позицию доверителя, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.А.С. С.М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что Емельянов А.В. обратился в суд с жалобой <...> в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 43, 44).
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1).
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут в районе <...> Емельянов А.В., управляя автомобилем на регулируемом перекрёстке, при повороте направо по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу С.А.С., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора "зелёный", в результате чего совершил наезд на неё.
В результате ДТП несовершеннолетняя С.А.С. получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушиб, ссадины области коленных суставов справа и слева - влекущие лёгкий вред здоровью, по признаку краковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> (л.д. 4-5); письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей (л.д. 6-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20); заключением эксперта от <...> N <...> (экспертиза тяжести вреда здоровью) (л.д. 28) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Емельянова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что наезд на несовершеннолетнего пешехода С.А.С. произошёл за пределами пешеходного перехода на расстоянии около 5-6 м, прямо опровергаются материалами дела.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место наезда на пешехода расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметки 1.14.1 "Зебра". Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана Емельяновым А.В. без замечаний (л.д. 20).
Сам Емельянов А.В. в ходе дачи объяснений <...>, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, указал, что <...>, управляя автомобилем, на перекрёстке повернул направо и остановился, поскольку впереди него был автомобиль, который пропускал пешехода. Как только пешеход прошёл, впереди стоящий автомобиль поехал вперёд. В этот момент он посмотрел налево и увидел, что дорогу со стороны железнодорожного вокзала начал переходить мужчина, но поскольку мужчина был ещё далеко, он (Емельянов А.В.) начал движение вперёд. Проехав около метра, увидел справа от себя бегущую девочку, резко нажал на тормоз, но избежать наезда на пешехода не смог (л.д. 7).
Согласно пояснению свидетеля А.С.В. её внучка бежала к ней через дорогу на зелёный сигнал светофора, в этот момент автомобиль, стоящий перед пешеходным переходом начал движение и совершил наезд на ребёнка (л.д. 8).
Из пояснений пассажира автомобиля "<...>" Е.З.И. следует, что перед пешеходным переходом впереди стоящий автомобиль начал движение, они поехали за ним, и в этот момент справа выбежала девочка, супруг резко нажал на тормоз, но избежать наезда не смог.
Таким образом, вопреки доводам жалобы наезд на несовершеннолетнего пешехода совершён на пешеходном переходе, а не за его пределами на расстоянии 5-6 м на проезжей части.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения противоречит действительности, поскольку знаки пешеходного перехода в месте ДТП с обеих сторон дороги расположены на столбах со светофорами, тогда как на схеме знак пешеходного перехода расположен на отдельно стоящем столбе, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о недоказанности совершённого Емельяновым А.В. административного правонарушения.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Емельянова А.В. от административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Протокол об административном правонарушении, постановление суда по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
При определении вида и размера административного наказания судья районного суда, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое не является максимальным.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Емельянову А.В., не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова А. В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
