Решение Нижегородского областного суда от 11 августа 2017 года №7-761/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 7-761/2017
 
г. Нижний Новгород 11.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Баженовой С.С. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017года года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.02.2017года № Баженова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017года указанное постановление изменено в части назначенного административного штрафа, он снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Баженовой С.С. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017года Баженова С.С. просит его отменить в связи с неправильно определенными обстоятельства, а также в связи с тем, что обстоятельства изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Баженовой С.С., выслушав объяснения Баженовой С.С., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Материалами установлено, что ... в 15:09 по адресу: ФИО1 < адрес>, а/д Р-152 Н. Новгород-Шопша-Иваново 48км.+800м. водитель, управляя транспортным средством марки МАН 19-322, государственный регистрационный знак А080ЕС37, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 46 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +14, 60%), с общей массой 19, 77 т. при предельно допустимой общей массе 18 т.(расхождение +9, 83%), допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011), акт №№ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 16.02.2017года, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Баженова С.С., дата рождения: ... , место рождения: Ивановская область, адрес регистрации: < адрес>.
Виновность Баженовой С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 16.02.2017года зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до 24.09.2017года.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, они допустимы и достоверны, и Баженовой С.С. не оспариваются.
Таким образом, действия Баженовой С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Баженовой С.С. о том, что в момент фиксации правонарушения спорный автомобиль находился в аренде у ФИО4, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт выбытия транспортного средства из владения Баженовой С.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Баженовой С.С.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4, материалы дела не содержат. Баженова С.С., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ФИО4, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.
Кроме того Баженова С.С. не воспользовалась предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности Баженовой С.С., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Балахнинского городского суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу дела.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017года оставить без изменения, жалобу Баженовой С.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда - Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка