Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 7-760/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 7-760/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2021,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Купцовой Д.В. от 21.10.2020 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Корнат П.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2021 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.10.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Северсталь" оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения
В жалобе и дополнениях к ней защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитники ПАО "Северсталь" Корнат П.И. и Гарбуз В.Е. жалобу поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ПАО "Северсталь" послужило зафиксированное 26.08.2020 в 01.00 в контрольной точке санитарно-защитной зоны (по адресу: <адрес>) превышение в 1,5 раза предельно допустимой концентрации (ПДК) азота диоксида, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165 об утверждении Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", исходил из того, что соблюдение предельно допустимых концентраций азота диоксида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений является экологическим требованием, которое нарушено ПАО "Северсталь" при эксплуатации сооружений и иных объектов капитального строительства.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Для признания правомерным привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ административному органу следовало доказать наличие причинной связи между противоправными действиями юридического лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и превышением предельно допустимых концентраций азота диоксида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.
Вместе с тем, таких доказательств в материалах административного дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.
Предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха (статья 1 Закона об охране атмосферного воздуха).
Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, действовавшим до 31.12.2020, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам. Соответствие предельно допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.
Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Положении о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2055.
Из изложенного следует, что нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретного стационарного источника выбросов и юридического лица в целом рассчитываются и устанавливаются, таким образом, чтобы с учетом всех факторов, влияющих на загрязнение атмосферного воздуха, обеспечить соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, в том числе ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".
Как видно из материалов дела, ПАО "Северсталь" выдано Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.12.2016 N 30-801ф, при этом норматив годового выброса загрязняющего вещества (азота диоксида) на 2020 год для ... площадки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 13 591,89913076 т/год.
В приложениях к Разрешению указаны более 1500 объектов (источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, для каждого из которых установлены нормативы предельно допустимых выбросов, в том числе диоксида азота, соблюдение которых обеспечивает охрану атмосферного воздуха.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях (бездействии) ПАО "Северсталь", связанных с превышением установленных юридическому лицу предельно допустимых выбросов, либо нарушением иных экологических требований, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, повлекших нарушение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт превышения в 1,5 раза предельно допустимой концентрации (ПДК) азота диоксида, установленной Гигиеническими нормативами ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", достаточным основанием для привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, не является, поскольку административная ответственность наступает лишь при наличии вины (статья 1.5 КоАП РФ).
Согласно расчету рассеивания концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, выполненному административным органом на основе версии 4.60 программы "Эколог-город", основной вклад (но не единственный) в содержание диоксида азота в точке по <адрес>, внесли объекты ПАО "Северсталь", при этом соблюдение предприятием предельно допустимых выбросов предметом оценки программы не являлось (л.д. 29-31).
Судьей и должностным лицом Управления не принято во внимание, что эксплуатация ПАО "Северсталь" объектов (источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух) без превышения установленных предельно допустимых выбросов (азота диоксид), при отсутствии доказательств нарушения иных экологических требований, носила правомерный характер, поскольку осуществлялась в соответствии с положениями Закона об охране атмосферного воздуха, на основании выданного разрешения и обеспечивала выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха.
Причинами превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха могли стать действия третьих лиц, воздействия других промышленных предприятий, выбросы выхлопных газов транспортных средств, фоновое состояние окружающей среды, а также совокупность этих и других факторов, на которые ПАО "Северсталь" не в состоянии повлиять.
Кроме того, делая вывод о превышении предельно допустимой концентрации азота диоксида в атмосферном воздухе городского поселения, должностное лицо административного органа и судья городского суда, не учли, что замеры такого превышения производились по адресу: <адрес>, не на границе, а внутри санитарно-защитной зоне, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений на её границе, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").
Таким образом, основывая свои выводы о виновности ПАО "Северсталь" в совершении инкриминируемого правонарушения на непроверенных и неподтвержденных надлежащими средствами доказывания обстоятельствах, должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.02.2021, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Росприроднадзора Купцовой Д.В. от 21.10.2020 N... отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества "Северсталь", прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
