Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2016 года №7-760/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2016 года Дело N 7-760/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 760 30 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А.
у с т а н о в и л:
Определением заместителя прокурора г. Сургута от 16 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2016 года указанное определение заместителя прокурора г. Сургута оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, А. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Сургутского городского суда, вынесенное по жалобе на указанное определение отменить, ссылаясь при этом на их незаконность и необоснованность.
Кроме того, А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта в связи с поздним получением его копии почтой.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Сургутского городского суда не нахожу.
Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, регламентирован ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения судьи Сургутского городского суда направлена в адрес А. и получена последней не ранее 19 апреля 2016 года (л.д. 148).
С жалобой на решение судьи Сургутского городского суда А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22 апреля 2016 года, что подтверждается регистрационной отметкой Сургутского городского суда, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
При таких обстоятельствах ходатайство А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда не подлежит рассмотрению по существу, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).
Как следует из материалов дела и установлено заместителем прокурора г. Сургута и судьей Сургутского городского суда, 25 мая 2015 года в адрес главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А. поступил запрос начальника УФМС России по ХМАО-Югре Поляковой О.В., являющейся работодателем А., проходящей государственную гражданскую службу в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, о предоставлении сведений о фактическом нахождении А. на листке временной нетрудоспособности. Указанный запрос зарегистрирован за номером 7-01/1490/1 от 25 мая 2015 года (л.д. 20).
В ответ на данный запрос 25 мая 2015 года начальнику УФМС России по ХМАО-Югре Поляковой О.В. предоставлена информация о выдаче справок временной нетрудоспособности А., в частности указано на выдачу справки № 1354 о закрытии больничного листа с формулировкой «приступить к работе с 24 мая 2015 года» (л.д. 59).
При этом сведения о состоянии здоровья А., диагнозе с которым последняя проходила лечение, перечне оказанной медицинской помощи, характере медицинского вмешательства, а также необходимости проведения комиссионной экспертной оценки состояния здоровья заявителя, главным врачом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайсом Д.А. не сообщалось.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
В силу ч. 2 указанной статьи не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.
При этом, согласно п. 9 ч. 4 Федерального закона № 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования.
Кроме этого, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 и 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения» утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее Правила).
Согласно п. 1 Правил определен порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по их месту службы, месту жительства или иному месту нахождения медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи.
Пунктом 2 данных Правил установлено, что расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией.
При этом, п. 7 Правил, на орган, с которым медицинской организацией заключен договор, возложена обязанность по осуществлению проверки счетов-фактур, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности приема их на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования).
Из представленных материалов усматривается, что 17 марта 2015 года между УФМС по ХМАО-Югре, в лице начальника управления Поляковой О.В. и БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», в лице исполняющего обязанности главного врача Гарайса Д.А. заключен государственный контракт № 75 об оказании медицинских услуг.
Согласно п. 1.1. данного государственного контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1232 исполнитель предоставляет оказание медицинской помощи (амбулаторное и стационарное лечение, обследование) надлежащего качества сотрудникам УФМС России по ХМАО-Югре, а Заказчик берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием медицинских услуг сотрудникам УФМС России по ХМАО-Югре.
Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям и содержанием государственного контракта № 75 об оказании медицинских услуг, начальник УФМС России по ХМАО-Югре вправе и обязан осуществлять проверку счетов-фактур, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности приема их на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования).
В связи с чем, предоставление информации, содержащей сведения о выдаче справок о нетрудоспособности с указанием реквизитов не является распространением персональной информации, содержащей врачебную тайну, а осуществляется в рамкам действующего законодательства для обеспечения контроля за расходованием денежных средств выделяемых за счет средств федерального бюджета для обеспечения оказания А. своевременной квалифицированной медицинской помощи.
При таких обстоятельствах вывод заместителя прокурора г. Сургута и судьи Сургутского городского суда о том, что действия главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А. не противоречат закону и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя указывающие, что разглашением врачебной тайны является сообщение главным врачом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайсом Д.А. самого факта обращения А. за медицинской помощью подлежат отклонению в силу изложенных выше положений Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям и положений государственного контракта № 75.
Доводы заявителя указывающие, что в запросе начальника УФМС по ХМАО-Югре Поляковой О.В. не содержится сведений о том, что предоставление информации необходимо для осуществления расчетов с медицинским учреждением, также подлежат отклонению, поскольку в силу обязанности, возложенной на начальника УФМС по ХМАО-Югре по осуществлению проверки счетов-фактур, сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности приема их на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования), для предоставления информации подлежал установлению лишь факт осуществления трудовой деятельности А. в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте.
Доводы указывающие, что срок действия государственного контракта от 17 марта 2015 года № 75 на момент направления начальником УФМС по ХМАО-Югре и предоставления на него ответа истек, не являются обоснованными, поскольку согласно протоколу разногласий к государственному контракту об оказании медицинских услуг срок его действия установлен до 31 марта 2015 года, а в части финансовых обязательств - до полного из выполнения.
Как усматривается из материалов дела медицинскую помощь в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» А. получала в период с 25 июля 2014 года по 23 мая 2015 года, то есть в период действия государственного контракта № 75, в связи с чем у Управления ФМС по ХМАО-Югре возникли финансовые обязательства перед медицинский учреждением, следовательно в этой части действие контракта продолжается до полного выполнения этих обязательств, а предоставление информации в частности о продолжительности лечения не противоречит требованиям закона.
В своей жалобе А. указывает, что вопреки выводам заместителя прокурора г. Сургута и судьи Сургутского городского суда, запрос о представлении информации начальником УФМС по ХМАО-Югре был направлен не в целях оплаты медицинских услуг, а в целях издания приказа об увольнении А., опровергается представленной в материалах дела выпиской из приказа от 25 мая 2015 года (номер), согласно которому А., продлен отпуск за 2014 год, а также с последней расторгнут контракт и установлена дата ее увольнения с 07 августа 2015 года на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д. 21).
При этом, письмо БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от 25 мая 2015 года значится в качестве основания лишь для продления отпуска, но не для увольнения А.
При изложенных обстоятельствах, вывод судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А. является верным.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Определение заместителя прокурора г. Сургута от 16 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» Гарайса Д.А. и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка