Решение Верховного суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 7-759/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, с участием прокурора И.А. Золина, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Фаиля Зуфаровича Маннапова на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, Ф.З. Маннапов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.З. Маннапов просит постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Ф.З. Маннапов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что не интересуется политической деятельностью Алексея Навального, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он, то есть Ф.З. Маннапов не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, ошибочно был задержан сотрудниками полиции на улице Право-Булачная города Казани. Просил принять во внимание, что он работает менеджером в <данные изъяты>, трудовая деятельность связана с проектированием спортивных объектов, в работе использует ноутбук. 31 января 2021 года обнаружил, что ноутбук, в которой хранится проектная документация не включается и в это же день примерно в 11 часов сдал ноутбук на ремонт специалистам торгового центра "Алтын", расположенного на улице Салимжанова города Казани. До торгового центра "Алтын" добирался на метро, вышел на станции "Площадь Тукая". Специалисты центра длительное время не могли определить причину поломки, позже пояснили ему, что необходимо заказать отсутствующие у них детали к ноутбуку. Он (Ф.З. Маннапов) отправился домой и пошел в сторону станции метро "Площадь Тукая". При подходе к переходу увидел, что вход на станцию метро оцеплен сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что из-за митинга станция закрыта, предложили пройти к ближайшей станции метро "Кремлевская". Он пошел в сторону станции метро "Кремлевская" по улице Право-Булачная. В пути следования его остановили сотрудники полиции, предложили пройти в автобус для проверки документов, он согласился. В последующем его вместе с другими лицами на автобусе привезли в отдел полиции.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статьи 2 названного закона, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной нормы, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия (за исключением одиночного пикета) в порядке и сроки, установленные указанной статьей.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2021 года сотрудником полиции ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по городу Казани в отношении Ф.З. Маннапова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ф.З. Маннапову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года в 13 часов 30 минут Ф.З. Маннапов совместно с другими неустановленными лицами, собравшимися по адресу: город Казань улица Право-Булачная дом N 33, принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, с целью поддержки политического деятеля <данные изъяты>, создав помехи в движении пешеходов к объектам транспортной инфраструктуры. Уведомление о проведении публичного мероприятия в Исполнительный Комитет города Казани не подавалось, в установленном порядке публичное мероприятия не согласовывалось. Сотрудниками УМВД России по городу Казани всем присутствующим гражданам с использованием звукоусиливающей аппаратуры было объявлено предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона N 54-ФЗ, а также то, что публичное мероприятие не было согласованно с органами исполнительной власти, в связи с чем публичное мероприятие является незаконным, однако предупреждение присутствующими было проигнорировано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений КоАП РФ, ответственность участника публичного мероприятия наступает в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В представленной жалобе Ф.З. Маннапов сослался в том числе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение им противоправных действий, квалифицируемых как административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.2 КоАП РФ; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В предмет доказывания по делам об административных правонарушениях помимо прочего входят: установление события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 6).

Из системного анализа названных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уведомлению полномочных органов о проведении публичного мероприятия лежит на его организаторах, а не на участниках. Участник публичного мероприятия подлежит административной ответственности лишь в случае невыполнения (нарушения) обязанностей и запретов, установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Участник публичного мероприятия может быть подвергнут административной ответственности в том случае, если такой участник в надлежащем порядке был проинформирован (предупрежден) о недопустимости нарушения действующего законодательства, о незаконности публичного мероприятия в связи с несогласованностью его проведения, однако последний не подчинился законным требованиям сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, не отказался от своих намерений, продолжил участие в несогласованном публичном мероприятии.

То есть, само по себе участие лица в несогласованном публичном мероприятии в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения названных норм Федерального закона N 54-ФЗ, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) такого лица признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Дело считается возбужденным с момента составления такого протокола, являющегося основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние (действие, бездействия), формируется вмененное лицу обвинение. При квалификации действий (бездействия) в качестве административного правонарушения, в протоколе кроме ссылки на норму закона, предусматривающую административную ответственность, должно быть отражено в частности, событие административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, должностным лицом заявителю фактически вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, выразившееся в том, что указанные в протоколе время и месте Ф.З. Маннапов, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, проигнорировал предупреждение (требование) сотрудников полиции о прекращении противоправных действий.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, которым Ф.З. Маннапов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не содержит вывод о нарушении последним обязанностей, закрепленных статьей 6 Федерального закона N 54-ФЗ и ссылку на доказательства, подтверждающие такое нарушение.

Изложенное означает, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, явившимся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Также в постановлении не дана оценка доводам заявителя о том, что в момент, относящийся к событию вмененного ему правонарушения, он не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии и ошибочно был задержан сотрудниками полиции на улице Право-Булачная в пути следования к станции метро "Кремлевская".

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении требования закона о выяснении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили судье районного суда полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Верховным Судом Республики Татарстан, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Ф.З. Маннапова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, не подлежат обсуждению на данной стадии производства.

Доводы заявителя в этой части подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

жалобу Фаиля Зуфаровича Маннапова удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 1 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Фаиля Зуфаровича Маннапова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Фаиля Зуфаровича Маннапова возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка