Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №7-759/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-759/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Булата Исламовича Мирзазянова на постановление судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2019 года в 11 часов 15 минут на 77 километре автодороги Лениногорск - Черемшан Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств "TOYOTA", государственный регистрационный знак .... под управлением Б.И. Мирзазянова и KIA, государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>.
Постановлением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, Б.И. Мирзазянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Б.И. Мирзазянов не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании Б.И. Мирзазянов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевший <данные изъяты> извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 68), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что Б.И. Мирзазянову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
17 июня 2019 года в 11 часов 15 минут на 77 километре автодороги Лениногорск - Чермшан Республики Татарстан, Б.И. Мирзазянов, управляя автомобилем "TOYOTA", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак .... под управлением <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводом судьи в этой части следует согласиться.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения, Б.И. Мирзазянову вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
То есть, по смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и(или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.
Из совокупности представленных доказательств следует, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло при движении вышеуказанных автомобилей во встречном направлении, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, пункт 9.10 ПДД РФ неприменим к спорным отношениям и нарушение данного пункта Правил вменено заявителю неправомерно.
Вместе с тем указанное не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: схемой происшествия от 17 июня 2020; объяснением потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах произошедшего ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; фототаблицей; заключением эксперта N 1299 от 4 октября 2019 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Анализ доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Б.И. Мирзазянова, нарушившего в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте пункт 10.1 ПДД РФ, определяющий требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или в виде административного штрафа.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости назначенного заявителю административного наказания при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа, не ставят под сомнение в целом правильность выводов судьи в части определения вида и размера административной ответственности за совершенное правонарушение.
Из содержания постановления усматривается, что при назначении административного наказания, судьей учтены характер и последствия административного правонарушения, личность привлекаемого лица, который ранее, в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (л.д. 25). При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.
Утверждения заявителя о том, что указанные в постановлении правонарушения в области дорожного движения были зафиксированы работающими в автоматическом режиме техническими средствами и в действительности автомобиль в момент фиксации нарушений автомобиль Nissan Almera был продан им и находился во владении и пользовании иных лиц, не влекут изменение оспариваемого постановления.
Вынесенные ранее в отношении Б.И. Мирзазянова постановления должностных лиц о назначении административного наказания, в том числе от 27 мая 2019 года, от 21 мая 2019 года не были обжалованы, штрафы по ним оплачены.
В связи с этим утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания судья районного суда ошибочно сослался на повторность совершения однородного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, нельзя признать состоятельным.
По своему виду, размеру назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами необходимо заявителю в связи с характером осуществления им трудовой деятельности и обеспечения дохода его семьи, не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного административного наказания.
Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Б.И. Мирзазянов относится к данной категории лиц, в деле не имеется. В свою очередь, осуществляемая им трудовая деятельность и занимаемая должность, непосредственно не связаны с управлением транспортными средствами.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права истолкованы и применены судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
в удовлетворении жалобы Булата Исламовичса Мирзазянова - отказать.
Постановление судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении Булата Исламовичса Мирзазянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Булатом Исламовичем Мирзазяновым пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка