Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2018 года №7-759/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 7-759/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова В.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" Большакова А.С. от 23.07.2018 N 18810086180250159933 Горлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 23.07.2018 в 12:25, у (адрес), управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не предоставил преимущества в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)5, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Горлов В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват потерпевший, поскольку он заблаговременно включил сигнал поворота и к моменту столкновения уже завершал манёвр.
До судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Также в ходатайстве она просит оставить жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.
В судебном заседании, Горлов В.В., на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не осуществлялись необходимые замеры, измерительная рулетка отсутствовала. Считает, что на данном участке дороги разрешено совершать манёвр разворота.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Горлова В.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно пункту 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Горловым В.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 23.07.2018, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана участниками ДТП без замечаний (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшего и привлекаемого лица (л.д. 2, 3), видеозаписью (л.д. 24, 27) и другими материалами дела.
Из просмотра видеозаписи следует, что водитель транспортного средства "GEELY" с государственным регистрационным знаком Т693ОК55, при выполнении манёвра разворота, начало которого пришлось на дорогу с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого направления, не предоставил преимущества в движении автомобилю "Тойота AURIS" с государственным регистрационным знаком С111ОТ86, пользующемуся преимуществом в движении.
Событие, запечатлённое системой охранного телевидения, установленной на здании Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также соотносится с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Горлова В.В. состава вменённого административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Горлова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Горлову В.В. назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы, а также заявленные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Горлова В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Горлова В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка