Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-758/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Москвина Александра Петровича на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 29 октября 2020 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было обжаловано Москвиным А.П. в суд. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года ходатайство о восстановлении срока отклонено.

В жалобе Москвина А.П. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения судьи как необоснованного. В жалобе указывается, что постановление должностного лица направлялось по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а не по адресу регистрации Москвина А.П., в связи с чем копию постановления Москвин А.П. не получил.

О рассмотрении жалобы Москвин А.П. извещался надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из пропуска срока заявителем без уважительных причин.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, данное требование закона должностным лицом было выполнено. Из дела усматривается, что копия постановления N от 29 октября 2020 года была направлена заказным почтовым отправлением Москвину А.П. по последнему имеющемуся в регистрационном органе ГИБДД месту жительства Москвина А.П. - <адрес>.

14 ноября 2020 года указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор N) было возвращено в ЦАФАП в ОДД ГИБДД по истечению срока хранения.

Жалоба на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 октября 2020 г. была подана 7 апреля 2021 г., то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который истек 24.11.2020.

Вопреки доводам жалобы получение заявителем корреспонденции зависело от выполнения им самим, как владельцем транспортного средства, обязанности, установленной Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", представлять для совершения регистрационных действий сведения, относящиеся к транспортному средству, в том числе и о его владельце. Данная обязанность заявителем выполнена не была. Сведений о смене места жительства Москвиным А.П. в органы ГИБДД не подавалось.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они не указывают на такие причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, которые могут явиться основанием для отмены определения судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Неверное указание в определении судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года должности инспектора, вынесшего постановление, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения суда, а является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке положений 29.12.1 КоАП РФ. й.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года об отказе Москвину Александру Петровичу в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.Б. Незговоров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка