Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 7-757/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Станкина В.Е., действующего в защиту Тюкова Дениса Викторовича, на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора Центрального МУГАДН от 18.10.2019 Тюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Тюкова Д.В. - Станкин В.Е. подал жалобу в Лужский городской суд Ленинградской области.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В жалобе в Ленинградский областной суд Станкин В.Е. просит об отмене определения судьи.

В судебное заседание Тюков Д.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, однако направленное ему извещение возвращено за истечением срока хранения, защитник Тюкова Д.В. - Станкин В.Е. о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для возврата жалобы судьей городского суда послужило отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления, что расценено судьей как препятствие для рассмотрения жалобы по изложенным в определении мотивам.

Однако согласиться с таким выводом судьи нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, к жалобе, поданной в Лужский городской суд Ленинградской области, приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по делу об административном правонарушении, в отношении Тюкова Д.В., которые получены в отделе службы судебных приставов. При этом в жалобе, приложенных к ней документах и указанных постановлениях содержатся достаточные сведения об оспариваемом постановлении, в том числе принявший его орган и обстоятельства совершенного правонарушения.

При невозможности установления обстоятельств, исключающих рассмотрения жалобы данным судьей или исключающих производство по делу, судья вправе был истребовать материал из административного органа, и в случае не подведомственности жалобы суду, в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению указанная жалоба подлежала направлению для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, при наличии сведений, указанных защитником Тюкова Д.В. - Станкиным В.Е. в жалобе, отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления не являлось препятствием к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы.

Учитывая, что положения статьей 29.4 и 30.4 КоАП РФ не позволяют судье произвольно возвращать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, невыполнение судьей требований КоАП РФ влечет нарушение конституционных прав Тюкова Д.В. и ограничивает доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного, жалобу Станкина В.Е. в защиту Тюкова Д.В. на постановление должностного лица нельзя признать поданной с нарушением установленного порядка обжалования, а потому вывод суда первой инстанции о возврате жалобы является неверным, влекущим нарушение права Тюкова Д.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело по жалобе - возвращению в Лужский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Лужский городской суд Ленинградской области со стадии решения вопроса о принятии к производству жалобы Станкина В.Е., действующего в защиту Тюкова Дениса Викторовича.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Л.А.Машнюк)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка