Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7-756/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Химкова А.Е. в защиту Антонова Кирилла Вячеславовича на решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району от 13.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, Антонов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 в 15 часов 15 минут на 407 км + 100 м автодороги А-114 Вологда-Тихвин шоссе Кола, управляя автомобилем SSANG YONG, г.р.з N, Антонов К.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мерседес ASTROS, г.р.з N, с полуприцепом KAESS, г.р.з. N, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе содержится просьба об отмене постановления и решения по делу, прекращении производства за отсутствием состава правонарушения, поскольку у водителя ФИО1 не было преимущества права проезда.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Антоновым К.В. административного правонарушения подтверждаются, представленными в материалы доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела, поскольку не исключают виновность Антонова К.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, который независимо от направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Мерседес с полуприцепом, уже находившемуся на перекрестке проезжих частей, в результате чего столкновение автомобиля SSANG YONG произошло с полуприцепом, что исключает доводы жалобы об отсутствии преимущественного права движения.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы по запросу суда первой инстанции в материалы дела была представлена видеозапись оформления инспектором процессуальных документов по делу. Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения по настоящему делу не составлялся, поскольку это не предусмотрено положениями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, содержания схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи лишь в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости схемы места ДТП от 13.03.2022, поскольку участие понятых не требовалось, а водители транспортных средств, участвовавших в ДТП, со схемой были согласны, что подтверждается их подписями.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Химкова А.Е. в защиту Антонова Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья А.Г. Пименова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка