Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7-755/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту Бобомуродова Шодибека Исматуллоевича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года Бобомуродов Ш.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела и постановления судьи следует, что 30.06.2022 в 19 часов 34 минуты гражданин Республики Таджикистан Бобомуродов Ш.И. осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области в качестве рабочего по благоустройству общественной территории напротив <адрес> в д. <адрес> <адрес>, а именно на площадке объекта между указанным домом и домом 1 по <адрес> закапывал кабель и выравнивал пешеходную дорожку ковшом экскаватора-погрузчика, не имея права осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Чекрыжов Н.И. в защиту Бобомуродова Ш.И. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает, что доказательства по делу не исследованы судом в полном объеме и вина Бобомуродова Ш.И. не доказана.

О месте и времени рассмотрения жалобы Бобомуродов Ш.И. извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бобомуродова Ш.И. - адвоката Чекрыжова Н.И., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Бобомуродовым Ш.И. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Бобомуродовым Ш.И. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия в г. Санкт-Петербург, копией удостоверения механизатора-машиниста, сведениями из информационных систем, объяснениями Бобомуродова Ш.И., рапортом должностного лица, иными доказательствами, из которых следует, что Бобомуродов Ш.И. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, желая заработать, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, управляя экскаватором погрузчиком при осуществлении строительных работ.

Действия Бобомуродова Ш.И. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Бобомуродова Ш.И. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции". Также не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку какие-либо проверочные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проводились, а иностранный гражданин был выявлен в общественном месте.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Бобомуродов Ш.И., желая заработать, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Бобомуродов Ш.И., в том числе при рассмотрении дела судом, признавал вину, в том, что осуществлял трудовую деятельность в отсутствие необходимого патента.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Должность, в которой Бобомуродов Ш.И. осуществлял трудовую деятельность, правового значения не имеет, поскольку ему не вменялось осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Бобомуродов Ш.И., не свидетельствует о незаконности судебного акта. В письменных объяснениях от 01 июля 2022 года (л.д. 29, 30) Бобомуродов Ш.И. указал, что с целью заработка прокладывал электрокабель освещения на экскаваторе погрузчике по устной договоренности с прорабом на строительной площадке по устройству детской площадки. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске Бобомуродова Ш.И. к осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что не был установлен конкретный работодатель, у которого осуществлял трудовую деятельность Бобомуродов Ш.И., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Кроме того, описания места осуществления Бобомуродовым Ш.И. трудовой деятельности (напротив <адрес> в д. <адрес>; между <адрес> и <адрес>) не противоречат друг другу.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года, принятое в отношении Бобомуродова Шодибека Исматуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Г. Иванова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка