Решение Ленинградского областного суда от 03 августа 2017 года №7-755/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-755/2017
 
Санкт- Петербург 03 августа 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЭРГО» Сармина В.В. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе Евсеевой М.Н. от 30 января 2017 года юридическое лицо - ООО «ЭРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО6 рублей.
В своей жалобе законный представитель ООО «ЭРГО» Сармин В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «ЭРГО» в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом, по мнению законного представителя, судьей сделан неправильный вывод о том, что экспертное заключение № от ... не является доказательством отсутствия в действиях ООО «ЭРГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как котельная не является источником загрязнения воздуха, так как работает на электрических нагревательных элементах. Кроме того, судья не учел, что жалоба жителей дома носит клеветнический характер.
Законный представитель ООО «ЭРГО» Сармин В.В. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.
На основании п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
В соответствии с п. 4.1 Санитарных правил 1.1.1058-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 (далее - СанПиН 1.1.1058-01), производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).
Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, тепловое излучение; неионизирующие электромагнитные поля (ЭМП) и излучения - электростатическое поле; постоянное магнитное поле (в т.ч. гипогеомагнитное); электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Гц); широкополосные ЭМП, создаваемые ПЭВМ; электромагнитные излучения радиочастотного диапазона; широкополосные электромагнитные импульсы; электромагнитные излучения оптического диапазона (в т.ч. лазерное и ультрафиолетовое); ионизирующие излучения; производственный шум, ультразвук, инфразвук; вибрация (локальная, общая); аэрозоли (пыли) преимущественно фиброгенного действия; освещение - естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость); электрически заряженные частицы воздуха - аэроионы; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (АПФД); химические факторы: смеси, в т.ч. некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), получаемые химическим синтезом и/или для контроля которых используют методы химического анализа, вредные вещества с остронаправленным механизмом действия, вредные вещества 1 - 4 классов опасности; биологический фактор).
Периодичность производственного лабораторного контроля вредных факторов производственной среды может быть сокращена, но не более чем в два раза по сравнению с нормируемыми показателями на промышленных предприятиях (промышленных объектах) в случаях, если на них не отмечается в течение ряда лет, но не менее 5 лет, превышений ПДК и ПДУ по результатам лабораторных исследований и измерений, проведенных лабораториями, аккредитованными на техническую компетентность и независимость, и установления положительной динамики их санитарно-гигиенического состояния (проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, подтверждаемых результатами исследований и измерений факторов производственной среды, отсутствия регистрации профессиональных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний и высокого уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, кроме производственного контроля вредных веществ с остронаправленным механизмом действия, вредных веществ 1 - 4 классов опасности и случаев изменения технологии производства).
Согласно п. 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль включает: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации; в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения; г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством; д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ЭРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Установлено, что ... в 17 часов 00 минут по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭРГО», проведенной по распоряжению № от ... с целью рассмотрения коллективного обращения жителей < адрес>, поступившего из Тосненской городской прокуратуры для организации проверки и рассмотрения по существу, установлено, что ООО «ЭРГО» при осуществлении деятельности по адресу: < адрес>, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:
1. В нарушение п.4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст. 11 ст. 20 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не установлены предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
2. В нарушение п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, ст. 11 ст. 20 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта предельно-допустимых выбросов.
3. В нарушение п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 4.1 СП 1.1.058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. ст. 11, 20, 32 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния выброса.
4. В нарушение п. 2.4 СП 1.1.1058-01, ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отсутствует программа производственного контроля.
Вина ООО «ЭРГО» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ... ; коллективной жалобой жильцов < адрес>; актом проверки юридического лица № от ... , другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть устанавлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭРГО» были приняты надлежащие меры к соблюдению санитарно-гигиенических правил, за нарушение которых ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется.
Осуществляя эксплуатацию котельной, которая является источником загрязнения атмосферного воздуха, ООО «ЭРГО» обязано соблюдать требования санитарного законодательства, в том числе, установить предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта предельно-допустимых выбросов, а также обеспечить организацию и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, в том числе осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния выброса, в целях чего разработать соответствующую программу.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что котельная не является источником загрязнения воздуха, а так же, что жалоба жителей < адрес> носит клеветнический характер, не представлено.
Довод жалобы о том, что экспертным заключением № от ... подтверждается отсутствие в действиях ООО «ЭРГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ООО «Эрго» вменяется в вину не обеспечение выполнения требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, а не выполнение мероприятий по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, неосуществление производственного контроля с применением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, и отсутствие программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, которые обязательны в силу закона.
Таким образом, действия ООО «ЭРГО» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «ЭРГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Административное наказание назначено ООО «ЭРГО» в пределах санкции, установленной ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тосненском районе Евсеевой М.Н. от 30 января 2017 года и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЭРГО» - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка