Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 7-754/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. в защиту Сафаркулова Исломидина Махмадшарифовича на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года Сафаркулов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела и постановления судьи следует, что 30.06.2022 в 19 часов 34 минуты гражданин Республики Таджикистан Сафаркулов И.М. осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области в качестве рабочего по благоустройству общественной территории напротив <адрес> <адрес> <адрес>, а именно на площадке объекта между указанным домом и домом <адрес>, укладывал бордюр и тротуарную плитку, не имея права осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Чекрыжов Н.И. в защиту Сафаркулова И.М. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагает, что доказательства по делу не исследованы судом в полном объеме и вина Сафаркулова И.М. не доказана.

О месте и времени рассмотрения жалобы Сафаркулов И.М. извещен, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сафаркулова И.М. - адвоката Чекрыжова Н.И., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Сафаркуловым И.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Сафаркуловым И.М. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия в г. Санкт-Петербург, сведениями из информационных систем, объяснениями Сафаркулова И.М., рапортом должностного лица, иными доказательствами, из которых следует, что Сафаркулов И.М. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, желая заработать, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по укладке бордюра и тротуарной плитки.

Действия Сафаркулова И.М. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Сафаркулова И.М. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции". Также не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку какие-либо проверочные мероприятия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не проводились, а иностранный гражданин был выявлен в общественном месте.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Сафаркулов И.М., желая заработать, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Сафаркулов И.М., в том числе при рассмотрении дела судом, признавал вину, в том, что осуществлял трудовую деятельность в отсутствие необходимого патента.

Вопреки доводам жалобы наличие, так и отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.

Должность, в которой Сафаркулов И.М. осуществлял трудовую деятельность, правового значения не имеет, поскольку ему не вменялось осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Сафаркулов И.М., не свидетельствует о незаконности судебного акта. В письменных объяснениях от 01 июля 2022 года (л.д. 24, 25) Сафаркулов И.М. указал, что с целью заработка занимался выравниванием бордюра и укладкой тротуарной плитки пешеходной дорожки по устной договоренности с прорабом на строительной площадке по устройству детской площадки. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске Сафаркулова И.М. к осуществлению трудовой деятельности.

То обстоятельство, что не был установлен конкретный работодатель, у которого осуществлял трудовую деятельность Сафаркулов И.М., не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Кроме того, описания места осуществления Сафаркулов И.М. трудовой деятельности (напротив <адрес> в д. <адрес>; между <адрес> и <адрес>) не противоречат друг другу.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2022 года, принятое в отношении Сафаркулова Исломидина Махмадшарифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Чекрыжова Н.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Е.Г. Иванова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка