Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2020 года №7-754/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 7-754/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица террито-риального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Чемякина А.Г. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприрод-надзора Чемякина А.Г. от 04.03.2020 ПАО "Сургутнефтегаз" было признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 100000 рублей.
Защитником ПАО "Сургутнефтегаз" указанное постановление было обжа-ловано в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 07.10.2020 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Чемякин А.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда неверно оценены доказательства и неправильно установлены обстоятельства дела, а также допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив-шееся в не извещении Северо-Уральского межрегионального управления Роспри-роднадзора о времени и месте рассмотрения жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" на постановление по делу об административном правонарушении.
Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель ПАО "Сургут-нефтегаз", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайство-вали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Явившийся в судебное заседание защитник ПАО "Сургутнефтегаз" Сугло-бов Я.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производ-ства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, при этом указанные лица не вправе заявлять ходатайства и отводы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Сургутского районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.
Оснований для вызова в суд должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания (Чемякина А.Г.), либо иных долж-ностных лиц Росприроднадзора не имелось - судья районного суда не усмотрел необходимости в извещении названных лиц о месте и времени рассмотрения по-данной ПАО "Сургутнефтегаз" жалобы, что нельзя рассматривать как существен-ное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки этих доказа-тельств по доводам жалобы должностного лица у вышестоящего суда отсутствуют.
Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществ-ление деятельности, не соответствующей документации, которая получила поло-жительное заключение государственной экологической экспертизы.
С учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 данного Кодекса составляет один год.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ПАО "Сургут-нефтегаз" по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место 31.07.2019.
Обжалуемым решением судьи районного суда производство по настоящему делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ПАО "Сургутнефтегаз" во вменённом административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобнов-ление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 07.10.2020 по жалобе на вынесенное в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (Чемякина А.Г.) - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка