Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года №7-754/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7-754/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, изучив в судебном заседании жалобу Кристины Зуфаровны Домничевой на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года о возвращении без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года возвращено без рассмотрения заявление К.З. Домничевой о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Н. Шмелева.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, К.З. Домничева (далее по тексту - заявитель) просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, К.З. Домничева извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 232), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без ее участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) является формальным, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба. Вместе с тем, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевших из числа иных участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), по таким делам не исключается.
Из представленных материалов усматривается, что 17 апреля 2019 года в 7 часов 40 минут у дома N 47 по улице Столичная города Зеленодольска Республики Татарстан произошло ДТП - столкновение автомобилей марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Шмелева, и марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., под управлением К.З. Домничевой. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Зеленодольскому району от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, А.Н. Шмелев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В рамках производства по данному делу, вторым участником ДТП - К.Н. Домничевой были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем последняя обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов в порядке КоАП РФ.
Принимая решение о возвращении заявления без рассмотрения, лицу его подавшему, судья районного суда исходил из того, что такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу в ином судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О указано, что КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 не подлежит расширительному толкованию, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, расходы заявителя на оплату услуг своего представителя, принимавшего участие в судебном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, выводы судьи районного суда, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления К.З. Домничевой о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, следует признать обоснованными.
Таким образом, представленная в Верховный Суд Республики Татарстан жалоба заявителя на состоявшееся определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, не подлежит удовлетворению.
Вместе тем, следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав заявителя на судебную защиту.
Как указано выше, К.З. Домничева вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
определение судьи Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года о возвращении без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексея Николаевича Шмелева, оставить без изменения, жалобу Кристины Зуфаровны Домничевой - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка