Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7-754/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7-754/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7-754/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу законного представителя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Мизгирева В.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.07.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.05.2017 №..., вынесенные в отношении производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, размер административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление, решение оставлены без изменения, жалоба председателя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2017 №... производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (далее - ПК «Вологодский молочный комбинат») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.05.2017 №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, законный представитель ПК «Вологодский молочный комбинат» Мизгирев В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку превышение допустимой осевой нагрузки составило 6, 19 %.
В судебном заседании защитник ПК «Вологодский молочный комбинат» Минакова И.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что назначенное наказание несоразмерно совершенному административному правонарушению, степени вины лица в совершении правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе законный представитель ПК «Вологодский молочный комбинат» Мизгирев В.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПК «Вологодский молочный комбинат» Минакова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 08.03.2017 в 17 часов 18 минут по адресу: < адрес> < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ПК «Вологодский молочный комбинат», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8, 95 т (+11, 88%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...)», идентификатор №..., свидетельство о поверке №... поверка действительна до 17.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 03.04.2017 собственник транспортного средства ПК «Вологодский молочный комбинат» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия кооператива правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПК «Вологодский молочный комбинат» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии превышения нагрузки на ось транспортного средства подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
По смыслу пункта 4 примечания к Приложению № 2 неравномерное распределение нагрузки по осям допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если не превышена допустимая суммарная нагрузка на тележку, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей односкатной или двускатной одиночной оси.
Вместе с тем, по настоящему делу было зафиксировано, что суммарная нагрузка на тележку транспортного средства превысила допустимую (фактическая - 16, 99 т, при разрешенной - 16 т), следовательно, Примечание к Приложению №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом неприменимо.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.07.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Мизгирева В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка