Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 ноября 2020 года №7-753/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 7-753/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведевой О.Н. на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Морозова Александра Николаевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020, Глава города Пыть-Яха Морозов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 15000 рублей.
Защитником Медведевой О.Н. в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных право-применительных актов и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Морозов А.Н. и его защитник Медведева О.Н., а также прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их участие в рассмот-рении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся событие административного правонару-шения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть чётко установлены и сформулированы в опи-сании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Оценка этих доказательств должна производиться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.
По смыслу закона (статья 24.1, часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях) судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан прове-рить дело в полном объёме, в том числе дать оценку как соблюдению органом, должностным лицом вышеуказанных процессуальных требований, так и проверить наличие фактических оснований для привлечения лица к административной ответ-ственности.
Судьёй Пыть-Яхского городского суда указанные требования при рассмотре-нии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов мест-ного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограниче-нию или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемеще-ния товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Субъектами данного административного правонарушения являются долж-ностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнитель-ной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государ-ственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предостав-лении государственных или муниципальных услуг. Административная ответст-венность таких лиц возникает в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением ими либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из этих положений, в постановлении о назначении административного наказания должностному лицу по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях должно быть предельно чётко сфор-мулировано - в чём конкретно выразилось событие вменяемого лицу администра-тивного правонарушения и какие именно в связи с этим служебные обязанности не исполнило должностное лицо либо исполнило их ненадлежащим образом, что по-влекло ограничение конкуренции.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, фабула вменённого должностному лицу Морозову А.Н. административного право-нарушения таких формулировок не содержит.
Должностное лицо УФАС в фабуле постановления ссылается на обстоятель-ства, установленные решением комиссии данного административного органа от 05.02.2020, согласно которому комиссией признано незаконным, нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение 28.05.2018 Администрацией города Пыть-Яха с муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования города Пыть-Яха дополнительного соглашения N 1 к договору N (дата), предметом которого являлись организация и осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в городе Пыть-Яхе. Названным дополнительным соглашением срок действия до-говора продлевался с 11.06.2018 до заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ограничение конкуренции в действиях Администрации муниципального образования комиссией УФАС было усмотрено в том, что указан-ное дополнительное соглашение было заключено без проведения соответствую-щего аукциона (торгов), что повлекло ограничение выхода на рынок по оказанию услуг (пассажирских перевозок) других хозяйствующих субъектов. Как указано в постановлении, "с момента заключения договора N (номер) от (дата), а также дополнительного соглашения (номер) от (дата) работа по организации проведения конкурсного отбора Администрацией не проведена". Новый муници-пальный контракт с перевозчиком Администрацией города Пыть-Яха был заключён лишь 15.01.2020 и после вынесения УФАС 09.09.2019 в адрес Администрации предупреждения о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимо-нопольное законодательство.
Указанные действия в том виде, в каком они описаны в фабуле оспариваемого постановления, образуют объективную сторону состава административного право-нарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонару-шение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответ-ственности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимоно-польного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Россий-ской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Поскольку Морозов А.Н. в должность Главы города Пыть-Яха вступил с 15.11.2018, постольку вменение ему действий, связанных с незаконным продле-нием срока действия муниципального контракта, ограничивающим конкуренцию, имевшим место 28.05.2018, недопустимо. Продление данного контракта признано незаконным комиссией УФАС лишь 05.02.2020 и подтверждено решением Арбит-ражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020.
Таким образом, все правовые последствия, связанные с наличием действовав-шего до 15.01.2020 договора N (номер) от (дата) с учётом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2018, могли быть квалифицированы как ограничива-ющие конкуренцию лишь после признания в установленном порядке указанных актов незаконными и квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в той части, в какой корреспондирующие им действия либо бездействие по ограничению конкуренции в продолжение длящегося правонарушения имели бы место после вступления в законную силу соответствующего решения комиссии УФАС.
Следует при этом отметить, что ни самого договора N (номер) от (дата), ни дополнительного соглашения (номер) от (дата) в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неполноте исследования должностным лицом УФАС и судьёй городского суда всех обстоятельств дела в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления усматривается, что в вину Морозову А.Н., как Главе города Пыть-Яха, вменено и бездействие, по версии должностного лица УФАС имевшее место в период с даты получения Администрацией города Пыть-Яха предупреждения от 09.09.2019 о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, и до даты (15.01.2020) заключения Администрацией нового муниципального контракта, выразившееся, как указано в постановлении, "в непринятии мер по устранению нарушения антимонопольного законодательства в части проведения конкурсного отбора на право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в границах муниципального образования город Пыть-Ях".
Однако ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судьёй город-ского суда не учтено, что названное предупреждение (статья 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") носит исключительно превентивный, но не правоустанавливающий либо властно-распорядительный характер, указывает на признаки возможного нарушения лицом антимонопольного законодательства, но не порождает имеющий правовые последствия факт призна-ния тех или иных действий лица неправомерными, нарушающими антимонополь-ное законодательство, поскольку данный факт устанавливается посредством прове-дения регламентированных законом процедур.
Невыполнение лицом предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства может служить ос-нованием лишь для принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), но само по себе административно-наказуемым деянием не является.
Учитывая изложенное и тот факт, что до вынесения комиссией УФАС ре-шения от 05.02.2020 дополнительное соглашение (номер) от (дата) к договору N (номер) от (дата) не было в установленном законом порядке признано нарушающим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и фактически продолжало действовать до заключения Администрацией города Пыть-Яха 15.01.2020 в порядке, предусмот-ренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муници-пальных нужд" нового муниципального контракта, не заключение Администра-цией города Пыть-Яха в лице его Главы Морозова А.Н. такого контракта в ука-занный в постановлении период времени не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях отсутствие состава администра-тивного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отменой всех оспариваемых правоприменительных актов.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.06.2020, вынесенное в отношении Морозова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка