Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года №7-753/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 7-753/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гафуровой Лазокат Махамажановны на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Набиуллина Р.Р., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года индивидуальный предприниматель Гафурова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Гафурова Л.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из содержания и смысла п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2017 года, примерно в 16.00 часов, в ходе проверки, проведенной на объекте общественного питания - кафе восточной кухни "Навруз", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Гафуровой Л.М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве кухонного работника гражданина Республики Узбекистан Абдулхаева Абдушукира Абдураимовича, <дата> года рождения, при отсутствии у него соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N284 от 16 апреля 2018 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Л.М. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3-4); распоряжением органа государственного контроля N150 от 25 декабря 2017 года, которым было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки объекта общественного питания - кафе восточной кухни "Навруз", расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.5-6); актом проверки N150 от 26 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что в результате проверки кафе восточной кухни "Навруз", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего патента иностранный гражданин Абдулхаев А.А. (л.д.7-8); рапортами сотрудников полиции Вечхайзера А.И. и Насыбуллина И.А. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.9, 28); копией протокола об административном правонарушении N02338/17 от 26 декабря 2017 года, составленного в отношении гражданина Республики Узбекистан Абдулхаева А.А. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.26-27); копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 января 2018 года, которым Абдулхаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.33); объяснением Абдулхаева А.А. (л.д.29); копией паспорта на имя Абдулхаева А.А. (л.д.30); сведениями из базы данных "Территория" в отношении Гафуровой Л.М. (л.д.16); копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации N1532749 от 25.01.2012 (л.д.14); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Л.М. (л.д.20-24), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований действующего законодательства не нарушала, материалами дела ее вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, она привлечена к административной по истечении срока давности, при назначении наказания в отношении нее подлежали применению положения ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Гафуровой Л.М., вопреки требованиям Федерального закона, допущен к осуществлению трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов дела, в момент выявления правонарушения иностранный гражданин Абдулхаев А.А. находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника, на объекте общественного питания - кафе восточной кухни "Навруз", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где хозяйствующим субъектом являлась индивидуальный предприниматель Гафурова Л.М.
Факт осуществления Абдулхаевым А.А. трудовой деятельности на вышеотмеченном объекте, при отсутствии у него соответствующего патента на работу в Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела.
В силу примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Индивидуальный предприниматель Гафурова Л.М., являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте, осуществляла предпринимательскую деятельность, нанимала работников, то есть должна была отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований миграционного законодательства, чего ею не сделано.
В данном случае индивидуальным предпринимателем Гафуровой Л.М. не были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть физические, должностные и юридические лица.
При этом необходимо отметить, что в силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гафурова Л.М. самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего патента на работу.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем Гафуровой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ее виновность в этом.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. В отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Л.М. была произведена внеплановая выездная проверка (л.д.5-6, 7-8). Индивидуальный предприниматель Гафурова Л.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.17, 18, 19).
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что она привлечения к административной ответственности по истечении срока давности, так как она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, действующим законодательством установлен годичный срок давности со дня совершения правонарушения.
Вышеотмеченные доводы жалобы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем, не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Гафуровой Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Индивидуальному предпринимателю Гафуровой Л.М. назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
В рассматриваемом случае в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Л.М. не применимы положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку ею совершено нарушение требований миграционного законодательства, совершенное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гафуровой Лазокат Махамажановны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка