Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 7-753/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 7-753/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Евгения Анатольевича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Павлова Е.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 09.06.2018 директор ООО "АРОВАНА" Павлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление Павловым Е.А. было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи данного суда от 24.08.2018 оспариваемый правоприменительный акт отменён с возвращением дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.
Не согласившись с решением судьи, Павлов Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление.
Павлов Е.А., а также потерпевшая (ФИО)6 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Явившийся в судебное заседание защитник Князев Р.Г. поданную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, нахожу оспариваемое судебное решение законным и обос-нованным.
Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, постановление (решение) по делу об администра-тивном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении должно со-ответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одним из таких требований к постановлению является его мотивированность - это означает, что все вопросы, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, оценка доказательств и до-водов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должны быть надлежащим образом разрешены и изложены в описательно-мотивировочной части выносимого постановления.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья руко-водствовался пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав решении, что данное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса, поскольку является немотивированным, не содержит описания события административного правонарушения, существа доказательств и их оценки.
Проверка дела в суде автономного округа показала обоснованность выводов судьи Сургутского городского суда.
Действительно, в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано - в нём имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении, при этом существо доказательств и установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, виновности привлекаемого к административной ответственности лица в постанов-лении не раскрыто.
При таких условиях у судьи не имелось оснований исследовать доказательства по существу, входить в оценку доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях. В этой связи вышестоящий суд также не вправе разрешить по существу вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица, в отно-шении которого ведётся производство по настоящему делу.
Таким образом, решение судьи по жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении отмене или изменению не подлежит, а поданная на это решение жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении директора ООО "АРОВАНА" Павлова Евгения Анатольевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
