Решение Вологодского областного суда от 31 августа 2017 года №7-753/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 7-753/2017
 
от 31 августа 2017 года № 7-753/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу Фурсенко В. П. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2017 №..., вынесенное в отношении Фурсенко В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Фурсенко В. П. - оставлена без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.04.2017 №... Фурсенко В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Фурсенко В.П. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что транспортное средство «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак С707ТУ/31, передано ООО «Комплект Сервис» на основании договора аренды. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4 В соответствии с товарно - транспортной накладной вес груза составлял 20, 250 т, все брутто 37, 160 т, следовательно, превышение предельной нагрузки на ось транспортного средства отсутствовало. Транспортное средство «DAF FT XF 105.460» является тягачом седельным и не является автопоездом. В постановлении не указана характеристика автодороги. Из фотоматериалов невозможно установить количество осей транспортного средства, государственный регистрационный знак не читаем, не указано каким средством измерения определялось расстояние между осями. Взвешивание должно производиться на стационарных контрольных пунктах в статическом режиме. Акт от 18.03.2017 №... составлен с нарушением действующего законодательства. Процедура проведения весового контроля нарушена.
В судебное заседание Фурсенко В.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Фурсенко В.П. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 18.03.2017 в 20 часов 36 минут на < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Фурсенко В.П. в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11, 63 т (+16, 3%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10, 0 т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «... (№...)», идентификатор №... №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 17.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.04.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 03.04.2017 собственник транспортного средства Фурсенко В.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Фурсенко В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фурсенко В.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы Фурсенко В.П. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Приложенный к жалобе страховой полис ОСАГО серии №... по допуску к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, не исключает факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Фурсенко В.П. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Фурсенко В.П.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18.03.2017№..., нормативная осевая нагрузка на < адрес> составляет 10 т, превышение допустимой максимальной нагрузки было допущено на 2 ось транспортного средства (11, 63 т), при этом при определении осевой нагрузкой учтена погрешность 11% (1, 44т), в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта от 18.03.2017 №... ввиду проведения взвешивания в динамическом режиме не состоятельны, поскольку взвешивание производилось системой весового и габаритного контроля транспортных средства, которой допускается взвешивание транспортных средств в движении.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу Фурсенко В. П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка