Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2016 года №7-753/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2016 года Дело N 7-753/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-753/2016 23 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таран В.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.04.2016, вынесенное по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)1 от 18.01.2016 Таран В.А. признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 05.04.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на указанное постановление жалоба Таран В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Таран В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои требования тем, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, произошло не по его вине, а вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем (ФИО)2, при производстве по делу не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Таран В.А. доводы жалобы поддержал, потерпевший (ФИО)2 просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение судьи городского суда без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал све-тофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следу-ющие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмот-ренных пунктом 6.14 ПДД) и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии не-регулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опас-ности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транс-портным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остано-виться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
На основании пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелё-ному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направ-ления прямо или направо.
Как следует из постановления должностного лица, Таран В.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (дата), управляя транспортным средством, на регулируемом перекрёстке в нарушение пункта 6.2 ПДД, несмотря на запрещающий сигнал светофора, продолжил дви-жение по данному перекрёстку, где допустил столкновение с автомобилем под управлением (ФИО)2
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с проездом регулируемого перекрёстка, при котором водители должны, в числе прочего, руководствоваться требованиями, предусмотренными пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 13.4 ПДД.
При производстве по делу об административном правонарушении Таран В.А. утверждал, что он проезжал регулируемый перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора и в момент, когда для него загорелся жёлтый сигнал свето-фора, его транспортное средство находилось на середине данного перекрёстка, вследствие чего он руководствовался пунктом 6.14 ПДД, а водитель (ФИО)2, двигавшийся через перекрёсток во встречном направлении и осуществлявший манёвр поворота налево, дорогу ему, Таран, в нарушение пункта 13.4 ПДД не уступил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Признанный потерпевшим водитель (ФИО)2 при пересмотре дела судьёй городского суда утверждал, что совершал манёвр поворота налево на зелёный сигнал светофора, в то время как для водителей, двигавшихся во встречном на-правлении, уже загорелся жёлтый сигнал светофора, в связи с чем он не должен был пропускать транспортное средство под управлением Таран В.А., въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа показало, что, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного проис-шествия, участниками которого являлись водители Таран В.А. и (ФИО)2, для проверки правильности правовой квалификации действий Таран В.А., данной должностным лицом ГИБДД, судье следовало оценить действия и водителя (ФИО)2 с точки зрения соблюдения им ПДД, для чего необходимо было проверить соответствующие доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть показания того и другого водителей.
В обжалуемом решении судья, приняв за достоверные показания потер-певшего (ФИО)2, в качестве доказательств вины Таран В.А. сослалась на показания свидетелей (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)1, протокол осмотра места происшествия, приложенные к данному протоколу фототаблицу и схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии. Однако ни одному из вышеперечисленных доказательств судьёй надлежащей правовой оценки не дано, существо письменных доказательств применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыто.
Между тем, из показаний свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)1, изложенных в решении судьи, усматривается, что данные лица очевидцами возможного выезда водителя Таран В.А. на перекрёсток на запреща-ющий сигнал светофора не являлись, а свидетель (ФИО)3, подтвердившая показания своего мужа (ФИО)2, является лицом, прямо заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем к её показания, как к показаниям самого (ФИО)2, следовало бы относиться критически.
В обоснование вывода о совершении водителем (ФИО)2 поворота налево на зелёный сигнал светофора судьёй в решении указано, что у автомобиля (ФИО)2 повреждена задняя правая дверь, а у автомобиля Таран В.А. по-вреждена передняя часть. Однако наличие описанных повреждений транспортных средств не опровергает доводы Таран В.А. о соблюдении им пунктов 6.2 и 6.14 ПДД и о нарушении водителем (ФИО)2 пункта 13.4 ПДД.
В материалах дела имеется копия схемы организации движения и работы светофорного объекта, установленного на перекрёстке, где имело место событие административного правонарушения (л.д.48). Однако данный документ предметом оценки со стороны судьи не был. Вместе с тем из этого документа, отражающего временную диаграмму светофорного цикла, не представляется возможным уста-новить фактическую последовательность фаз регулирования движения на свето-форном объекте, так как схема представлена в виде копии чёрно-белого цвета.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о наличии в дейст-виях Таран В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нельзя признать обоснованным. Данное нарушение является сущест-венным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот-реть настоящее дело.
В виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по которому срок давности привлечения к административной ответственности истёк, однако лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Таран В.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016, вынесенное по жалобе Таран В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка