Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 7-752/2021

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболя ФИО4 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 апреля 2020 года N [номер] Соболь А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Определением заместителя начальника ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 ноября 2020 года Соболю А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по вышеуказанному постановлению от от 20 апреля 2020 года.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года определение заместителя начальника ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Соболя А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,

Соболь А.Н. просит судебное решение от 07 июня 2021 года и определение заместителя начальника ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 ноября 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока льготной уплаты штрафа по трем постановлениям N [номер] от 20 апреля 2020 года, [номер] от 27 апреля 2020 года, N [номер] от 10 апреля 2020 года.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд Соболь А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление, Соболя А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановлений по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года

N 35-П, предусмотренное частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации положение о двадцатидневном сроке для уплаты административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (кроме указанных в данной норме составов административных правонарушений) в размере половины назначенной суммы, начинающем течь со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого лица, подвергнутого за соответствующее административное правонарушение административному наказанию в виде штрафа, с постановлением о его назначении, в котором согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса должна наряду с другими сведениями содержаться информация о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, завершившегося вынесением постановления о назначении административного наказания.

В противном случае институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере в его актуальном состоянии вступал бы в противоречие не только с частью 1 статьи 1.4 и частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, гарантирующими всем физическим и юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, при привлечении к административной ответственности равенство перед законом, запрещающими подвергать их административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, но и со статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечения каждому возможности ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая Соболю А.Н. в удовлетворении ходатайства, должностное лицо, а затем судья районного суда, с учетом данных почтового идентификатора (60386846515116) исходили из того, что копия постановления N[номер] от 20 апреля 2020 года о назначении административного штрафа поступила адресату (Соболю А.Н.) до истечения двадцатидневного срока со дня его вынесения - 22 апреля 2020 года.

Между тем, Соболь А.Н., ранее в ходатайстве о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по оспариваемому постановлению N [номер] от 20 апреля 2020 года и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, настаивал на том, что копию указанного выше постановления он не получал, о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ не знал? что фактически копия обжалуемого постановления была им получена 09 октября 2020 года.

Эти доводы Соболя А.Н. не опровергнуты. Достоверных данных, подтверждающих факт вручения ему заказанного почтового отправления до истечения предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение заместителя начальника ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 ноября 2020 года и решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а ходатайство Соболя А.Н. о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N [номер] от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе заявителя об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты штрафа по постановлениям N[номер] от 27 апреля 2020 года, N [номер] от 10 апреля 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является вопрос о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N[номер] от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соболя А.Н.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба (ходатайство). Действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы (ходатайства) на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7

КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соболя ФИО6 - удовлетворить частично.

Решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года и определение заместителя начальника ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 ноября 2020 года об отказе Соболю А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N [номер] от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Восстановить Соболю ФИО7 срок уплаты половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению N[номер] от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Соболя ФИО8 в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты штрафа по постановлениям N[номер] от 27 апреля 2020 года, N [номер] от 10 апреля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка