Решение Вологодского областного суда от 08 декабря 2021 года №7-752/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 7-752/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Зарубиной Е.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" Жильцова В.И.,
установила:
постановлением временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Вологодской области) Зарубиной Е.В. от 21.09.2021 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" (далее - ООО "ПЗ Покровское", общество) Жильцов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Жильцов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительность административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.10.2021 постановление временно исполняющей обязанности начальника МИ ФНС России N 1 по Вологодской области Зарубиной Е.В. от 21.09.2021 N... о привлечении директора ООО "ПЗ Покровское" Жильцова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Жильцову В.И. объявлено устное замечание.
В жалобе временно исполняющая обязанности начальника МИ ФНС России N 1 по Вологодской области Зарубина Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит решение судьи отменить.
В судебное заседание временно исполняющая обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Зарубина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Жильцов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жильцова В.И., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Приведенной нормой установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Жильцова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ послужило выявление должностными лицами МИ ФНС России N 1 по Вологодской области факта выплаты ООО "ПЗ Покровское" заработной платы работникам-иностранным гражданам через кассу предприятия наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Жильцов В.И. является директором ООО "ПЗ Покровское", в котором иностранным гражданам была выплачена заработная плата.
Факт совершения Жильцовым В.И. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями трудовых договоров, заключенных между обществом и иностранными гражданами, письменными пояснениями Жильцова В.И., другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены судьей районного суда, поскольку вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, что свидетельствует о несоблюдении требований о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.
Признавая административное правонарушение малозначительным, судья первой инстанции указал, что действиями Жильцова В.И. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, поскольку нарушения были незамедлительно устранены, ущерб не причинен.
Вместе с тем, указанный вывод не основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, основания для прекращения производства по делу надлежащим образом не проверены.
Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.
Допущенные нарушения существенны и повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы Жильцова В.И. на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
В то же время срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заработная плата иностранным работникам выплачивалась обществом с 13.11.2019. На дату вынесения настоящего решения срок давности привлечения Жильцова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по эпизоду выплаты заработной платы Г.М.В. 13.11.2019 истек, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21.10.2021 отменить, жалобу Жильцова В.И. на постановление временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Зарубиной Е.В. от 21.09.2021 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" Жильцова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением эпизода выплаты заработной платы Г.М.В. 13.11.2019, возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Производство по делу в части выплаты заработной платы Г.М.В. 13.11.2019 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка