Решение Вологодского областного суда от 27 августа 2019 года №7-752/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 7-752/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Гладцыновой Т.Л. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.07.2019, которым определение исполняющего обязанности прокурора Усть-Кубинского района К.О.Г. от 05.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Качановой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Гладцыновой Т.Л. - без удовлетворения,
установила:
определением исполняющего обязанности прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области К.О.Г. от 05.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Качановой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Гладцынова Т.Л. обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность вины Качановой Н.В. в совершении административного правонарушения, просила определение отменить.
В судебное заседание Гладцынова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Исполняющий обязанности заместителя прокурора Усть-Кубинского района Мосейко Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Гладцынова Т.Л. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В возражениях прокурор Усть-Кубинского района Поздеев А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Гладцыновой Т.Л. с заявлением о привлечении Качановой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имели место 11.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Качановой Н.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.07.2019 оставить без изменения, жалобу Гладцыновой Т.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка