Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 7-75/2022

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Вторпласт" Ковальского О.А. на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года ООО "Вторпласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "Вторпласт" Ковальский О.А., просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ВТОРПЛАСТ Ковальский О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Вторпласт" по доверенности Рогова А.С., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Данное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (документ утратил силу с 01 января 2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24 июля 2020 года N 1110).

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из постановления судьи районного суда и материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО "Вторпласт" ДД.ММ.ГГГГ расторгло трудовой договор с гражданином Республики <адрес> Р. и ДД.ММ.ГГГГ направило почтой в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции -УМВД России по <адрес>, уведомление о расторжении трудового договора за подписью генерального директора ООО "Вторпласт" Ковальского О.А., при этом нарушив форму уведомления, а именно бланк уведомления был заполнен без оборотной стороны на четырех листах, в нарушение Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложении N 14 к названному Приказу), действующего на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "Вторпласт" в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии N; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии N; выпиской из ЕГРЮЛ и иными собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составленным должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов, в нем указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные протокол содержит.

Доводы жалобы о составлении протокола в отсутствии отсутствие законного представителя ООО "Вторпласт" не являются состоятельными, поскольку при составлении протокола процессуальные требования нарушены не были. Телеграмма о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, была направлена по месту нахождения общества: <адрес> и вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества Ш..

В силу ч 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах должностное лицо в праве был составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вторпласт" в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку им были приняты надлежащие меры по его извещению.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО "Вторпласт", не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ООО "Вторпласт" извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения Общества: <адрес>. Вместе с тем согласно почтовому уведомлению о вручении, данная телеграмма не была вручена ООО "Вторпласт" в связи с тем, что адресат извещался по телефону о поступлении телеграммы, однако за телеграммой не явился.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает поэтому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Таким образом, судьей районного суда были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Вторпласт" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию права юридического лица на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ООО "Вторпласт", что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и правовой позицией изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, законный представитель ООО "Вторпласт" Ковальский О.А. и защитник юридического лица по доверенности Рогов А.С. зная о том, что дело об административном правонарушении находится на рассмотрении Новомосковского районного суда Тульской области не были лишены возможности самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания посредством обращения в Новомосковский районный суд Тульской области, а также получением информации о времени и месте судебного заседания, размещённой на официальном интернет-сайте районного суда, данная информация является общедоступной.

Между тем, генеральный директор ООО "Вторпласт" Ковальский О.А., а также защитник Общества Рогов А.С. не проявили должной заинтересованности в получении сведений о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, распорядились своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Утверждение защитника ООО "Вторпласт" по доверенности Рогова А.С. о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является необоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из буквального толкования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что уведомление о заключении, либо о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Такое регулирование установлено с учетом особенностей объективной стороны данного состава административного правонарушения, одной из которых является признак "другого лица", участвующего в отношениях с правонарушителем. В настоящем случае данным лицом является иностранный гражданин, уведомление о расторжении трудового договора представлено в миграционный орган, в нарушение Приказа МВД России от 04 июня 2019 года N 363 (приложении N 14 к названному Приказу).

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, должна наступать за неуведомленные миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности (заключение трудового договора) в отношении каждого иностранного гражданина.

Поскольку административные правонарушения, за которые ООО "Вторпласт" привлечено к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, они не вытекают из одного бездействия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Вторпласт" объективной стороны со става административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "Вторпласт" в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Вторпласт", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Вторпласт" Ковальского О.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка