Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7-75/2021

Судья Тульского областного суда Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будылиной Я.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ" на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> ООО "МСК-НТ" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. обжаловала его в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года жалоба защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у лица ее подавшего полномочий на совершение указанного действия.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Будылина Я.Ю., действуя по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ" просит отменить определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеева А.В., действующего по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ", изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Принимая 18 декабря 2020 года определение о возвращении жалобы Будылиной Я.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ", на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда Тульской области исходил из того, что такое право в доверенности от 4 августа 2020 года N 06-97/20 специально не оговорено.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, органов публичной власти обязаны обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, поскольку вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Из содержания доверенности от 4 августа 2020 года N 06-97/20 следует, что Будылина Я.Ю. уполномочена от имени ООО "МСК-НТ" на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции, на ведение дел об административных правонарушениях во всех судах и у должностных лиц со всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, с правом обжалования судебных актов суда общей юрисдикции, подписания соответствующих жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных и частных.

Положения приведенных выше норм, конкретные обстоятельства настоящего дела и совокупность положений выданной Будылиной Я.Ю. доверенности от 4 августа 2020 года N 06-97/20 позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах ООО "МСК-НТ" в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Будылиной Я.Ю., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Ленинского районного суда Тульской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела в названный суд для рассмотрения по существу жалобы Будылиной Я.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ", на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба Будылиной Я.Ю., действующей по доверенности в интересах ООО "МСК-НТ", на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области со стадии принятия жалобы защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка