Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года №7-75/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 7-75/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 апреля 2021 года жалобу Смольниковой М. К. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 16 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольниковой М. К.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Смольникова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Смольниковой М.К. - Ушков Е.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска.
Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 16 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, Смольникова М.К. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также признать недопустимым доказательством заключение эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз N 149-И-20 от 23 июня 2020 года, ссылаясь на то, что невозможно однозначно установить, что она находилась не на своей полосе движения, при имеющихся в деле доказательствах, участники дорожно-транспортного происшествия по-разному показывают место расположения автомобилей в момент их столкновения, решение принято на основании недопустимых доказательств, а именно вышеназванное заключение эксперта вынесено с грубыми нарушениями, выводы эксперта имеют вероятностный характер. Кроме этого заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции решение принято с нарушением срока вынесения постановления.
В судебном заседании защитник Смольниковой М.К. - Ушков Е.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании Бакиева О.Л. возражала против удовлетворения жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, при этом пояснила, что она двигалась по кольцу по крайней правой полосе в прямом направлении. Когда она передней часть автомобиля выехала на первый съезд с кольца, с крайней левой полосы начал поворот направо автомобиль под управлением Смольниковой М.К., столкновение произошло на съезде с кольца.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения: "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике майором полиции Ватлиным Б.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Смольниковой М.К.
Привлекая Смольникову М.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, водитель Смольникова М.К., управляя автомобилем Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак N, перед поворотом направо с целью выезда с перекрестка на котором организовано круговое движение, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего создала помеху автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, под управлением Бакиевой О.Л., двигающейся по дороге и пользующейся преимуществом в движении, чем нарушила пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.
Из объяснений Бакиевой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она, управляя автомобилем, Рено, государственный регистрационный знак N двигалась по кольцу на пересечении улиц Ленина-Союзная по крайней правой полосе, автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак Х178ОС18, двигался по крайней левой полосе с левым поворотником, подрезал ее автомобиль, произведя поворот направо в сторону ул. Камбарская, в результате чего произошло столкновение. Данные объяснения согласуются с выводами эксперта.
Так, согласно заключения эксперта от 23 июня 2020 года N 149-И-20, по результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что в данной дорожной ситуации на перекрестке с круговым движением имело место столкновение передней левой частью автомобиля Рено г/н N с правой задне-боковой частью автомобиля Хёндай г/н N При этом столкновение было близко к перекрестному, и в момент столкновения продольная ось автомобиля Хёндай г/н N была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке, относительно продольной оси автомобиля Рено г/н N под углом около 67 градусов. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к настоящему заключению. Образование имеющихся повреждений на транспортных средствах характерно для механизма столкновения, в ходе которого водитель автомобиля Хёндай г/н N начал осуществлять маневр правого поворота для выезда с кругового движения, не заняв заблаговременно правую полосу кругового движения. Совершая указанный маневр правого поворота, не заняв заблаговременно правую полосу кругового движения, водитель автомобиля Хёндай г/н N пересекал слева направо полосу следования автомобиля Рено г/н N, двигавшегося по правой полосе кругового движения. При этом при контактировании транспортных средств происходило опускание передней части автомобиля Рено г/н N сверху вниз относительно горизонтальной плоскости, что соответствует механизму движения данного автомобиля с затормаживанием в процессе столкновения. Водитель автомобиля Хёндай г/н N, не заняв перед совершением поворота направо заблаговременно правую полосу кругового движения и пересекая при совершении поворота полосу следования автомобиля Рено г/н N по круговому движению, с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено г/н N, вынуждая его изменять скорость движения своего транспортного средства. Место столкновения транспортных средств, указанное водителем автомобиля Рено г/н N на уровне расположения съезда с кругового движения, ведущего в сторону ул. Камбарская, с технической точки зрения является более состоятельным относительно механизма развития данного ДТП, чем место столкновения, указанное водителем автомобиля Хёндай г/н N.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях Смольниковой М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.
С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемами происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы.
Довод жалобы о том, что решение принято на основании недопустимых доказательств, а именно заключение эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" от 23 июня 2020 года N 149-И-20 вынесено с грубыми нарушениями, выводы эксперта имеют вероятностный характер, считаю несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела эксперт Исхаков И.Б., выполнявший данную экспертизу предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также имеет соответствующие документы, подтверждающие его уровень образования и профессиональной подготовки. В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта не усматриваю.
Вместе с тем, заключение эксперта ЭКЦ МВД по УР N 2368 от 23 июля 2020 года не может быть положено в основу доказательств по данному делу, поскольку исходя из выводов, эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы.
Утверждение Смольниковой М.К. о том, что Бакиева О.Л. заезжала на перекресток со второстепенной дороги и обязана была уступить дорогу, является не обоснованным, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Бакиевой О.Л. двигался по правой полосе кругового движения, при этом место столкновения транспортных средств находится на уровне расположения съезда с кругового движения, ведущего в сторону ул. Камбарская, которое не является местом въезда Бакиевой О.Л.
Довод заявителя жалобы о том, что районным судом решение принято с нарушением срока вынесения постановления является также несостоятельным, поскольку согласно материалам дела решение районного суда вынесено в окончательной форме и оглашено 16 декабря 2020 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2020 года, на который каких-либо замечаний со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Смольниковой М.К. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 16 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольниковой М. К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Габдрахманов
Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка