Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-75/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 7-75/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Вологодской области от 11.08.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Северсталь", изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка о несоблюдении 09.07.2020 экологического требования о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации бензапирена при эксплуатации источника загрязнения атмосферного воздуха, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Вологодской области Малышевой В.О. от 11.08.2020 N... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО "Северсталь" по доверенности Корнат П.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ПАО "Северсталь" Корнат П.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Северсталь" Корната П.И., государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Малышеву В.О., вынесшую оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 N 165 об утверждении Гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17, СанПиН 2.1.6.1032-01 "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", в соответствии с которыми соблюдение предельно допустимых концентраций азота диоксида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений является экологическим требованием при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, при этом юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за превышение при эксплуатации источников загрязнения атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, предельно допустимой концентрации азота диоксида, зафиксированное 27.06.2020.
При этом судья городского суда, установив, что в ходе производства по делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении предельно допустимой концентрации по бензапирену, исключил из описания объективной стороны административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, ссылку о несоблюдении 09.07.2020 экологического требования о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации бензапирена при эксплуатации источника загрязнения атмосферного воздуха.
Факт совершения ПАО "Северсталь" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предупреждением о неблагоприятных метеорологических условиях, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, другими материалами дела, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями закона.
Действия ПАО "Северсталь" правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.
Ссылка защитника на недоказанность вины ПАО "Северсталь" является несостоятельной. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Северсталь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении и решении судьи с учетом исключения из объема вмененного нарушения ссылки о несоблюдении 09.07.2020 экологического требования о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации бензапирена при эксплуатации источника загрязнения атмосферного воздуха приведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и диспозицией статьи 8.1 Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ, при назначении наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Утверждение защитника о вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом основано на неверном толковании требований КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе, в том числе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Малышева В.О., вынесшая оспариваемое постановление, относится к должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.
Утверждение защитника о неверном определении места совершения административного правонарушения, поскольку по адресу: <адрес>, ПАО "Северсталь" никаких стационарных источников не имеет, не является основанием для отмены постановления и решения, так как по указанному адресу производился отбор проб атмосферного воздуха.
Иные доводы защитника выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
Таким образом, решение судьи следует признать законным обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Корната П.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка