Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-75/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-75/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении
Аминова А. М., родившегося <дата> в <...>, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. N 18810078190000701703 от 22 марта 2019 года Аминов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Аминов А.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. N 18810078190000701703 от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба Аминова А.М. - без удовлетворения.
Аминов А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.
В обосновании жалобы указал, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в его совершении административного правонарушения, в том числе отсутствуют свидетели и видеофиксация административного правонарушения.
Постановление и протокол об административном правонарушении не является документом, поскольку не подписаны Аминовым А.М.
Аминов А.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что сотрудники полиции должны предупреждать административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а не являться карательным органом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в 10 часов 15 минут Аминов А.М., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движение пешеходам, переходящим проезжу часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, Аминов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Аминова А.М. в его совершении подтверждаются, помимо постановления N 18810078190000701703 от 22 марта 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.В., протоколом об административном правонарушении N 78 АБ 132274 от 22 марта 2019 года, согласно которому Аминов А.М. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Кроме того, выявление водителя Аминова А.М., не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, со всей очевидностью следует из показаний свидетелей инспекторов <...> В.В. и <...> С.И., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять показаниям указанных свидетеля, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС <...> С.И. и <...> В.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составления процессуальных документов не имеется.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств подтверждает виновность Аминова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ГИБДД должны быть направлены не только на предупреждение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, но также на их выявление и пресечение.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Аминов А.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, а также подтверждены инспекторами в судебном заседание, что позволило установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальным документам не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.
Довод жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не подписаны Аминовым А.М., в связи с чем указанные акты не являются документами - несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу. В судебном заседание Аминов А.М. подтвердил, что подпись в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2019 года принадлежит ему, кроме того в протоколе имеются пояснения Аминова А.М.
Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Вместе с тем, ст. 29.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность подписания постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указание Аминова А.М. на недопустимость в качестве доказательства постановления от 22.03.2019 года - не обосновано.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Аминова А.М., по делу не усматривается.
Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Аминова А.М., в связи с чем, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. N 18810078190000701703 от 22 марта 2019 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, вынесенные в отношении Аминова Арифа Мурадовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Аминова А.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка