Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 января 2021 года №7-75/2020, 7-8/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 7-8/2021
Судья: Джанибеков Р.М. г.Черкесск
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев жалобу Елисеева С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Авраховой Г.П. от 12 августа 2020 года N 212-З, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии - и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Черкесска Елисеева С.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР) Авраховой Г.П. от 12 августа 2020 года N...-З, председатель аукционной комиссии - и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> Елисеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2020 года постановление должностного лица УФАС по КЧР от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Елисеева С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Елисеев С.С. просит постановление должностного лица административного органа и судебное решение отменить, считая их незаконными, указывает на наличие оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Елисеева С.С. - Сафина Д.Ш., доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Другие участники производства по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Елисеева С.С. - Сафину Д.Ш., проверив материалы дела об административном правонарушении N 12-243/2020, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией
Согласно положениям статей 66, 83.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ (оказании закупаемых услуг), первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения - товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае, если участник закупки предлагает товар, который: обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке.
Согласно части 3.1.статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).
Как усматривается из материалов дела Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования <адрес> (далее - Управление) 13.04.2020 в единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство территории парка "<данные изъяты>", адрес объекта: <данные изъяты>
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0N...) от <дата>, аукционной комиссией по результатам рассмотрения документов, в составе первых частей заявок, принято решение об их несоответствии по причине того, что участником в заявке указаны показатели указанных товаров, не соответствующие требованиям документации об аукционе, а именно: по позиции товара N... "Песок природный" участником закупки сделано предложение, не соответствующее требованиям аукционной документации. В Разделе 3 аукционной документации установлено требование: песок природный для строительных работ, первого класса, средний. Предложение Участника закупки: Песок природный для строительных работ, класс первый, средний и природный песок для строительных работ, класс первый, мелкий соответствуют ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия". Таким образом, Участником закупки при выполнении работ предлагается поставка песка с крупностью, не соответствующей требованиям аукционной документации. Заказчиком установлены, требования к песку среднему, при этом участник закупки также предлагает поставить песок мелкий для выполнения комплекса работ, где должен использоваться только песок средний".
Вместе с тем, требований об указании в первой части заявки конкретных показателей товара, при наличии проектной документации, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит.
Действия Елисеева С.С. председателя аукционной комиссии, принявшей решение о признании не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства, заявки участника являются нарушением порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Принимая обжалуемые постановление и решение, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что указанные Елисеева С.С. обстоятельств не могут быть отнесены к обстоятельствам, характеризующим административное правонарушение как малозначительное.
Несогласие Елисеева С.С. с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Доводы Елисеева С.С. о наличии смягчающих обстоятельств, в том числе его материальное положение, наличие на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, то что он впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд, обсуждались при рассмотрении жалобы судьей районного суда, им дана правомерная оценка. Наличие указанных обстоятельств не влечет в данном случае изменение размера или вида наказания, учитывая санкцию части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 19 815 210, 00 руб., 1 процент от нее составляет 198 152, 10 руб.
При таких обстоятельствах назначение Елисееву С.С. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, нахожу соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.(26, 27). Представитель заинтересованного лица участвовала в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения Елисеева С.С. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Елисеева С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Авраховой Г.П. от 12 августа 2020 года N...-З, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, жалобу Елисеева С.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики А.В. Джуккаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка