Решение Тамбовского областного суда от 20 мая 2019 года №7-75/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 7-75/2019
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Романа Алексеевича, действующего в интересах Савичева Павла Михайловича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Савичева П.М. старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову капитаном полиции Матыциным Р.В. 22 февраля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении *** о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Савичеву П.М. вменено, что 27 ноября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут на ул.Лермонтовской в районе дома N 102 на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской-Лермонтовской г.Тамбова автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савичева П.М. двигаясь по ул.Пролетарской в сторону ул.Астраханской г.Тамбова по зеленому сигналу светофора, нарушил п.3.2. ПДД РФ, а именно, не представил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 384064 (скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак ***, со включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, что послужило причиной совершения ДТП, в котором Смольякова Е.Г. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ "БМСЭ" N ***, как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года Савичев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Савичева П.М. - Кириллов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене постановления судьи и назначении по делу автотехнической экспертизы. Также просит восстановить срок обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.03.2019.
Поясняет, что исходя из пункта 3.1. ПДД РФ следует, что водители транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения перед другими участниками дорожного движения. Воспользоваться данным приоритетом они могут только тогда когда убедились, что им уступают дорогу.
Как видно из видеозаписи с регистратора автомобиля Савичева П.М. он двигался по ул. Пролетарская на зеленый сигнал светофора, и услышал звуковой сигнал только за две секунды до столкновения с автомобилем скорой помощи и не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Выводы судьи районного суда о том, что Савичев П.М. нарушил п.3.2. ПДД РФ вызывает сомнение.
Как видно из видеозаписи с регистратора автомобиля Знобищева А.М. он выехал на регулируемый перекресток не снижая скорости, не убедившись, что ему уступают дорогу, создал аварийную ситуацию с автомобилем черного цвета, и после этого допустил столкновение с автомобилем Савичева П.М.
Автор жалобы считает, что проведение автотехнической экспертизы является необходимым для полного всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.
Копия постановления была получена адвокатом Кирилловым Р.А., являющемся представителем Савичева П.М. 12.04.2019 после обращения с заявлением в суд 08.04.2019, копию постановления Кириллову Р.А. не направляли, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования постановления судьи.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Савичева П.М. - Кириллов Р.А., поддержавшего жалобу, потерпевшую Смольякову Е.Г., считавшую решение правильным, Знобищева А.В., приобщив к материалам дела заключение эксперта N *** от 17 мая 2019 года, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, 27 ноября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут на ул. Лермонтовской в районе дома N 102 на регулируемом перекрестке ул.Пролетарской-Лермонтовской г.Тамбова автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Савичева П.М. двигаясь по ул.Пролетарской в сторону ул.Астраханской г.Тамбова по зеленому сигналу светофора допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 384064 (скорой медицинской помощи) государственный регистрационный знак ***, со включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом под управлением Знобищева А.В.
Приведенные сведения никем не оспариваются, подтверждены материалами дела и не доверять им у судьи нет оснований.
Согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ "БМСЭ" N ***, у Смольяковой Е.Г. имели место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма правого коленного сустава с разрывом внутренней боковой связи, с наличием кровоподтека, переходящего в область голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2018 года квалифицируются по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Сведений о наличии иных дорожно-транспортных происшествий, в которых потерпевшей Смольяковой Е.Г. причинены телесные повреждения, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих приведенное заключение эксперта, не имеется.
Оценивая рассматриваемую дорожную ситуацию, судья районного суда правильно пришел к выводу, что водитель Савичев П.М., услышав сигнал спецтранспорта, приближающегося к нему, обязан был выполнить требование п.3.2 ПДД уступить дорогу вплоть до остановки, однако, последний продолжал двигаться, тем самым создал помеху для беспрепятственного проезда спецтранспорта.
Согласно п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом необходимо учитывать и положения пункта 13.8 ПДД РФ согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Никем в судебном заседании не оспаривалось, и это не опровергнуто ни одним доказательством, что при движении водителя Савичева П.М. на разрешающий сигнал светофора, автомобиль скорой медицинской помощи со включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом уже находился на перекрестке.
Таким образом, даже учитывая незначительный период времени, когда Савичев П.М. слышал специальный звуковой сигнал спецтранспорта, он был обязан уступить дорогу любым транспортным средствам завершающим движение через перекресток. Поскольку территория перекрестка просматривается, и при наличии на перекрестке автомобиля скорой медицинской помощи со включенным проблесковым маяком и специальным звуковым сигналом, оснований полагать о том, что Савичев П.М. не имел технической возможности предотвратить ДТП, начиная движение на зеленый сигнал светофора и въезжая на перекресток, не усматриваю.
При этом, в рассматриваемой ситуации скорость реакции водителя не может быть положена в основу решения об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Савичева П.М. состава административного правонарушения, поскольку оценке подлежит совокупность имеющихся в деле доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а не названное обстоятельство, взятое в отрыве от имеющейся совокупности.
В этой связи следует отнестись критически к выводу эксперта Шкуты О.Н., изложенному в заключении, относительно того, что водитель Савичев П.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В основу данного вывода экспертом положены значения, применяемые при расчетах, происхождение которых (конкретные источники) не приведены.
Так, заданная скорость автомобиля принята в 20 км.ч. тогда как материалы дела не содержат таких сведений. Время реакции водителя данным технической литературы, имеют предельные значения - минимальную и максимальную величины и колеблется в пределах от 0,4 до 1,2 сек. зависит от его психофизических особенностей, опыта, сложности дорожной обстановки и многих других факторов. Экспертом принята величина 1,2 сек., без указания пояснений, источников литературы. Аналогичный подход экспертом применен и к определению и использованию величины времени запаздывания срабатывания тормозного привода (0.1 сек.) и времени нарастания замедления при экстренном торможении (0.35 сек.). При такой ситуации объективно полагать о точности произведенных расчетов, и как следствие выводов эксперта, не усматриваю.
Кроме того, экспертом не учитывалась фактическая ситуация, при которой водитель Савичев П.М. начинал движение на перекрестке после включения разрешающего сигнала светофора, а не двигался "транзитом" через перекресток с определенной и установленной скоростью.
В изложенной ситуации не имеется также оснований согласиться с выводом эксперта о том, что в действиях водителя Савичева П.М. не имеется несоответствий требованиям указанных пунктов Правил (п.8.1, 3.2 ПДД РФ), которые могли послужить причиной столкновения по основаниям, изложенным выше.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Савичева П.М. в его совершении.
Оснований для вывода об отсутствии в действиях Савичева П.М. состава вмененного ему административного правонарушения не имеется, все сомнения в виновности Савичева П.М. устранены в ходе судебного заседания. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защитника Савичева П.М. - Кириллов Р.А. о назначении автотехнической экспертизы, не имеется.
При таком положении судья обоснованно признал Савичева П.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и правомерно отверг доводы защитника Савичева П.М. о том, что доказательств выполнения водителем скорой помощи неотложного служебного задания, представлено не было, поскольку данный довод опровергнут материалами дела (л.д. 57).
Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.
Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Знобищева А.В., который нарушил требования п.3.1 ПДД РФ, и воспользовался приоритетом проезда регулируемого перекрестка не убедившись, что ему уступают дорогу, поскольку в судебном заседании Тамбовского областного суда он пояснял, что не видел автомобиль Рено Логан, под управлением Савичева П.М., не может быть принято во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов об обоюдной вине, о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины водителей может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Савичева П.М. в совершении административного правонарушения.
Наказание Савичеву П.М., вопреки доводам потерпевшей Смольяковой Е.Г, назначено соразмерное содеянному, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, и с учетом особенностей сложившейся ситуации, является справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Савичева Павла Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова Романа Алексеевича, действующего в интересах Савичева Павла Михайловича - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка