Решение Иркутского областного суда от 25 марта 2019 года №7-75/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 7-75/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Немурова С.Н. на постановление судьи Боханского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селецкий С.А.,
установил:
Постановлением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селецкого С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, и дополнениях к ней, потерпевший Немуров С.Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просит об отмене судебного акта в связи с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что судьей нарушен порядок проведения судебного заседания, что выразилось в опросе участников процесса с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что пояснения потерпевшего необоснованно не были приняты судьей во внимание. Полагает незаконными отказы в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебно-медицинских экспертиз, поскольку он не был ознакомлен с судебно-медицинскими экспертизами, проведенными по данному делу 13 сентября 2018 г. и 22 октября 2018 г., в связи с чем он был лишен возможности реализовать права, предоставленные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает необоснованным отказ в вызове и допросе в судебном заседании сотрудника медицинского учреждения Бельковой Л.В. Оспаривает оценку судьи судебно-медицинских экспертиз и иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указывает, что в материалах дела отсутствует его письменное ходатайство с просьбой и мотивировкой оценить показания свидетеля Сохновой О.Н. критически. Обращает внимание, что согласно приобщенным к данному делу аудиофайлам, судьей данное ходатайство было приобщено, однако по существу рассмотрено не было, определения об удовлетворении либо отклонении данного ходатайства материалы дела не содержат.
Ссылаясь на определение судьи районного суда от 21 января 2019 г. о назначении рассмотрения дела и продлении срока его рассмотрения на 15 суток в связи с необходимостью проведения судебной медицинской экспертизы, указывает, что мер к назначению и проведению указанной экспертизы не предпринято. Полагает, что судьей в нарушении статьи 26.1 не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению.
Селецкий С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Немуров С.Н., надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании представителя потерпевшего Нагулина А.П., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 13 августа 2018 г. в 17 часов 30 минут Селецкий С.А., находясь около магазина "Татьяна", расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои Немурову С.Н., а именно ударил его 1 раз кулаком правой руки в область левого глаза, от чего последний падал на землю, ударяясь коленями, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом под левым глазом и множественных ссадин на ногах, не причинившие вреда здоровью, совершив, тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела, судья районного суда прекратил производство по делу, поскольку факт нанесения побоев и совершения Селецким С.А. иных умышленных насильственных действий в отношении Немурова С.Н., причинивших последнему физическую боль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
К данному выводу судья пришел на основании всесторонней оценки объяснений Селецкого С.А. и показаний непосредственных очевидцев и участников событий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетелей Селецкой Т.Н., Даниленко Н.С. и Сохновой О.Н., о том, что Селецкий С.А. потерпевшему Немурову С.Н. побои не наносил, а лишь отталкивал его, защищая свою жену, которую потерпевший схватил за волосы и угрожал ей убийством. При этом Немуров С.Н. поскользнулся и упал на гравий.
Судья обоснованно признал показания свидетелей Селецкой Т.Н., Даниленко Н.С. и Сохновой О.Н. допустимыми и достоверными. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, поскольку их показания стабильны, непротиворечивы и согласуются с представленными материалами дела.
Оценка показаний названных свидетелей, приведенная в постановлении судьи районного суда, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда обоснованно признал показания потерпевшего Немурова С.Н., подтвердившего совершение противоправных действий в отношении жены Селецкого С.А., но утверждавшего о нанесении последним ему побоев, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности Селецкого С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется, в этой связи судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав потерпевшего Немурова С.Н., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство представителя потерпевшего с просьбой и мотивировкой оценить показания свидетеля Сохновой О.Н. критически, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
Как следует из содержания жалобы, а также из пояснений в судебном заседании представителя потерпевшего Нагулина А.П., в судебном заседании 1 февраля 2019 г. представителем потерпевшего зачитано ходатайство о критической оценке показаний свидетеля Сохновой О.Н. Других требований данное ходатайство не содержало.
Судьей районного суда при рассмотрении дела обоснованно определение о рассмотрении указанного ходатайства не выносилось, поскольку названное ходатайство фактически является заявлением, отражающем позицию потерпевшего и его представителя по оценке показаний свидетеля Сохновой О.Н.
Надлежащая оценка показаниям свидетеля Сохновой О.Н. дана судьей в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела.
Отсутствие названного заявления в материалах дела не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку указанное заявление было оглашено представителем потерпевшего в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о допросе в судебном заседании свидетеля Бельковой Л.В., не свидетельствуют о нарушении права потерпевшего Немурова С.Н. на представление доказательств и не могут повлечь отмену судебного постановления.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Рассмотрев указанные ходатайства, судья районного суда вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе свидетеля Бельковой Л.В. В обоснование своего решения указал, что заключение судебно-медицинского эксперта по делу подлежит исследованию и оценке в судебном заседании наряду с другими доказательствами; правовая оценка квалификации содеянного не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта; потерпевший в своем ходатайстве сведений о месте жительства свидетеля Бельковой Л.В. не указал, явку в суд данного свидетеля не обеспечил (л.д.144, 158-159). Не согласиться с данными выводами судьи при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.
Указание в определении о продлении срока рассмотрения дела от 21 января 2019 г. на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о том, что судья принял решение о назначении названной экспертизы и вынес соответствующее определение.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судья районного суда при рассмотрении дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, не усмотрел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы.
Довод жалобы о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13 сентября 2018 г., должностным лицом полиции были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены судебного акта.
Оценивая заключение указанной экспертизы (л.д.11), судья обоснованно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу обвинения Селецкого С.А., поскольку не содержит подробного описания повреждений, образование которых не исключается при падении.
Кроме того, само по себе наличие у Немурова С.Н. телесных повреждений не является бесспорным доказательством вины Селецкого С.А. в нанесении побоев потерпевшему и не противоречит показаниям свидетелей Селецкой Т.Н., Даниленко Н.С. и Сохновой О.Н.
Утверждение потерпевшего Немурова С.Н. о том, что судом дана неверная оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз от 13 сентября 2018 г. и 22 октября 2018 г. (л.д.11, 40), является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при назначении экспертизы выносит определение, с которым до направления для исполнения обязан ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснив им права.
Признавая заключение судебно-медицинского эксперта от 22 октября 2018 г. недопустимым доказательством, судья правильно указал на неознакомление Селецкого С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего Немурова С.Н. с определением о назначении экспертизы.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта от 13 сентября 2018 г. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, судья районного суда обоснованно указал, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшего Немурова С.Н., не являются бесспорным доказательством вины Селецкого С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Разъяснение в судебном заседании судьей свидетелю Селецкой Т.Н. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации является обязанностью судьи. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при допросе свидетеля Селецкой Т.Н., так и при допросе других свидетелей, потерпевшего Немурова С.Н. и Селецкого С.А., в отношении которого ведется производство по делу, судьей районного суда не допущено.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии потерпевшего с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения Селецким С.А. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Немурову С.Н.
Различная точка зрения судьи и потерпевшего Немурова С.Н. на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.
Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда по настоящему делу не допущено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении судьей постановления подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Боханского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селецкий С.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Немурова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка