Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 7-75/2018
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 7-75/2018
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е.,
с участием адвоката Карпова А.А., предоставившего удостоверение N 724, ордер N 187 от 04.06.2018 г.
рассмотрев жалобу Платициной Светланы Николаевны на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2018 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ
установил:
постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2018 года Платицина Светлана Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Платицина С.Н. просит постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что при рассмотрении дела в Жердевском районном суде Тамбовской области были нарушены требования ст.ст.1.2, 1.5, 1.6, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, а именно допущены нарушения требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Ссылается на то, что из записи видеорегистратора, работающего на момент ДТП видно, что она не имела никакой технической возможности избежать столкновения с мальчиком, неожиданно выскочившего из-за двигающегося во встречном направлении транспорта. Расстояние между перебегающим слева направо проезжую часть мальчиком и автомобилем, было несколько метров, за 1-2 секунды она успела нажать на тормоз. Данные обстоятельства по каким-то причинам не были предметом проверки в ходе производства административного расследования, а также в ходе судебных заседаний. Объективные исходные данные, зафиксированные видеорегистратором, остались не исследованными, не подвергались проверке и надлежащей оценке.
Полагает, что судебно - автотехническая экспертиза осталась без исполнения, в виду не принятия мер по представлению эксперту объективных данных как лицом, проводившем административное расследование, так и судом, в связи, с чем она была вынуждена обратится в "Воронежский Центр экспертиз".
Кроме этого считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отсутствует объяснение физического лица - Платициной С.Н., разъяснение ей прав и обязанностей. Кроме этого ей должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Также она не согласна с тем, что при назначении наказания, суд указал на не полную меру возмещения причиненного вреда несовершеннолетнему. Законные представители пострадавшего поясняли ей, что они сами виноваты в случившемся и не нуждаются в её средствах, так как материально обеспечены. Спора о возмещении имущественного вреда не было, гражданский иск не предъявлялся. Лишение её права управления транспортным средством повлечет увольнение с работы, которая связана с использованием личного транспорта, и ухудшение и без того плохого материального положения, поскольку она одна воспитывается ребенка, которого она ежедневно отвозит в школы и обратно, алиментные обязательства бывшим мужем не исполняются.
По мнению автора жалобы, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, в числе которых должна быть, без всякого сомнения, установлена виновность лица в совершении правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу, остались не выясненными.
Изучив материалы дела, выслушав Платицину С.Н., её защитника - адвоката Карпова А.А., поддержавших доводы жалобы, проанализировав обстоятельства, изложенные в жалобе, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела видно, что 16.08.2017г. около 18 час. 45 мин. в районе дома *** г. Жердевка Тамбовской области Платицина С.Н. управляя автомобилем ГРЕЙТ - ВОЛЛ, государственный регистрационный знак *** не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО9. *** года рождения, который неожиданно выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 26.12.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО11., заключением эксперта N 164 ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01.11.2017 года ФИО12 были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны промежности, ссадины правого коленного устава, ушиба мягких тканей носа. Данные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, возможно при автотравме влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. А также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Платициной С.Н. нарушившей Правила дорожного движения РФ. Иных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, материалы дела не содержат, с жалобой заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Платициной С.Н., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы об отсутствии вины Платициной С.Н., поскольку она не имела возможности предотвратить столкновение, основаны на несогласии с постановлением судьи районного суда, а также сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение
Заключение эксперта N 386 от 16.05.2018 года, приложенное к поданной жалобе, не может быть признано судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт привлекается для участия в деле судьей или должностным лицом, при этом он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ, что в данном случае сделано не было, поскольку имеется запись о том, что эксперту известно об ответственности. Исходя из текста заключения, исследования производились на основании копий материалов ДТП и записи видеорегистратора, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных эксперту. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.
Платицина С.Н., извещенная надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении не явилась. С учетом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом принято обоснованное решение о возможности составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие, копия протокола была ей направлена, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.
Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил права Платициной С.Н., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 04.05.2018 г., признав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточной для рассмотрения дела. Более того назначенная ранее автотехническая экспертиза не было выполнена в виду отсутствия достаточных сведений, которые не были представлены Платициной С.Н. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Платициной С.Н., в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание Платициной С.Н. назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, судья районного суда пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Соответствующий вывод надлежаще мотивирован в постановлении, в котором также указаны пояснения законных представителей Шутикова В.А. о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления, поскольку ущерб не возмещен в полной мере, извинения за содеянное не принесены.
С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Платициной С.Н. административного наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что она одна воспитывает ребенка, алименты на его содержание не получает, а также то, что её работа связана, в том числе, с управлением транспортным средством, не имеется.
Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей районного суда с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого, является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2018 года, вынесенное в отношении Платициной Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Платициной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья - А.Е.Корнеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
