Решение Томского областного суда от 20 марта 2018 года №7-75/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-75/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев дело по жалобе Астич Веры Борисовны на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астич Веры Борисовны,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области К. от 14.11.2017 Астич Вера Борисовна привлечена к административной ответственности за совершение 13.11.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800р.
Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Астич В.Б. просит отменить вышеназванные постановление и решение, указав в обоснование жалобы, что о времени рассмотрения жалобы не была извещена; судьей районного суда не дана оценка ее доводу об установке знака "Стоп-линия" вне зоны видимости водителя; помеха для пересечения проезжей части пешеходами создана не была; Астич В.Б. автомобилем не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет.
В судебном заседании Астич В.Б. доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля и оценив новые доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 в 16 часов 17 минут по адресу: г.Томск, пересечение пр.Ленина и ул.Карташова в направлении пр.Фрунзе водитель транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак /__/, собственником (владельцем) которого согласно сведениям ГИБДД является Астич В.Б., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "АвтоУраган-ВСМ2", срок действия поверки до 15.06.2019.
Факт нарушения подтверждается фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки.
Достоверность показаний данного технического средства, которым зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к данной статье положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Астич В.Б. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Показания свидетеля В., допрошенного при производстве по жалобе, поданной в Томский областной суд, вопреки мнению лица, привлеченного к административной ответственности, не являются убедительным и достаточным подтверждением доводов жалобы.
Указанный свидетель подтвердил объяснения Астич В.Б. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла не Астич В.Б., а В., и из-за троллейбуса, подъехавшего к перекрестку по правой полосе движения, знак 6.16 не был виден водителю автомобиля ВАЗ 21099, подъехавшего к перекрестку по левой полосе.
Оценив эти показания в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности- и исходя из отсутствия у данного доказательства заранее установленной силы, нахожу их неубедительными.
Так, из объяснений Астич В.Б. следует, что автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли. На вопрос о наличии каких- либо письменных доказательств передачи автомобиля В. по состоянию на 13.11.2017 свидетель и лицо, привлеченное к административной ответственности, назвали лишь договор купли- продажи, заключенный указанными лицами, пропуск на территорию ООО "/__/", свидетельство о рождении у Астич В.Б. и В. общего ребенка.
Ссылка на эти доказательства несостоятельна, поскольку договор датирован 09.03.2018; пропуск на территорию ООО "/__/" выдан В., а не В., и также датирован 24.11.2017, в то время как событие правонарушения имело место 13.11.2017.
Факт наличия у Астич В.Б. и свидетеля общего ребенка сам по себе не свидетельствует об обоснованности анализируемого довода жалобы.
Согласно объяснениям Астич В.Б., данным ею при рассмотрении ее жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда после повторного разъяснения положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к части 3 указанной статьи, а также средств доказывания, обязательное или добровольное страхование гражданской ответственности владельца вышеназванного транспортного средства или автомобиля ею или В. не осуществлялось, доверенность на управление автомобилем она В. не давала; сведения о перемене собственника в паспорт транспортного средства не внесены.
Утверждение Астич В.Б. о том, что водительского удостоверения она не имеет, также не исключает факт управления автомобилем.
Кроме того, следует отметить, что о наличии данного свидетеля не указано ни в жалобе на постановление должностного лица, ни в жалобе на решение судьи.
Тот факт, что к моменту, относящемуся к событию административного правонарушения, на правой полосе проезжей части стоял троллейбус, сам по себе не свидетельствует о том, что дорожный знак 6.16 не был виден водителю автомобиля ВАЗ 21099, подъехавшего к перекрестку по левой полосе, поскольку согласно фото- и видеоматериалу троллейбус остановился до этого знака.
Кроме того, оснований считать, что знак 6.16 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и невиден при приближении к перекрестку, нет, так как вышеприведенные доказательства, в том числе фотографии участка дороги и видеозапись события правонарушения, приобщенные к материалам дела, указывают на то, что дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен таким образом, что доступен для восприятия участниками дорожного движения, какие-либо препятствия, ограничивающие возможность обнаружения дорожного знака водителями отсутствуют.
При таких обстоятельствах тот факт, что помеха для пересечения проезжей части пешеходами создана не была, не имеет правового значения.
Довод о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы Астич В.Б. не была извещена, не принимается во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.
В деле имеется судебное извещение, направленное судом Астич В.Б. 19.01.2018 по месту ее жительства, совпадающему с указанным в жалобе; данное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения 03.02.2018 после двух попыток вручения адресату.
Таким образом, Астич В.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Астич В.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Астич В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Астич В.Б. на защиту при производстве по делу не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астич Веры Борисовны оставить без изменения, жалобу Астич Веры Борисовны- без удовлетворения.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка