Решение суда Еврейской автономной области от 29 октября 2018 года №7-75/2018

Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 7-75/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 7-75/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" (далее ООО "Уездный город", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе ООО "Уездный город" на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> начальником отдела контроля (надзора) и реестров комитета тарифов и цен правительства ЕАО К.Д.Н. по результатам административного расследования составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому ООО "Уездный город", являясь с <...> организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Волочаевское городское поселение), в период с апреля по июнь <...> года при расчётах с потребителями применяло не установленный в установленном порядке тариф на водоотведение.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ООО "Уездный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Х.А.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>) подал жалобу, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.
Мотивируя жалобу, указал, что общество не оспаривает вменяемое правонарушение, однако несогласно с постановлением в части назначенного административного наказания.
Считает, что учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствия доказательств причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу или государству действиями ООО "Уездный город", необходимо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Обращает внимание, что общество на свой страх и риск обеспечивает Волочаевское городское поселение надлежащим функционированием системы водоотведения, без чего был бы нанесён существенный вред населению и природе.
Полагает, что с учётом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО "Уездный город" является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Указывает, что общество находится в неустойчивом материальном положении и наложение административного штрафа повлечёт неблагоприятные последствия для организации и населения посёлка, которое обслуживает общество.
Отмечает, что ООО "Уездный город" до регистрации соглашения об уступке права (цессии), заключенного <...> с ООО "<...>", применял тарифы, установленные на 2018 год для последнего, в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба общества направлена в суд <...> (л.д. 121), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 126).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.
Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что тариф на водоотведение подлежит регулированию.
В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлён не более чем на 30 календарных дней.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности (водоотведение), производит расчёт платы за водоотведение по тарифам, установленным регулятором для данной организации, которая в свою очередь обязана представить предложение об установлении тарифов в орган регулирования с начала осуществления такой деятельности.
В соответствии с Положением о комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 N 321-пп, комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, в том числе на водоотведение.
Из материалов дела следует, что ООО "Уездный город" с <...> оказывает услуги водоотведения на территории Волочаевского городского поселения, в комитет тарифов и цен правительства ЕАО с заявлением об установлении тарифов не обращалось.
При расчётах с потребителями, общество использует тариф на водоотведение в размере <...> руб. за 1 куб.м, установленный приказом комитета от <...> N <...> (в ред. приказа от <...> N <...>) для ООО "<...>":
-<...> выставлены счета на оплату от <...> NN <...> за март-июнь <...> года;
-гражданину П.Е.Ю. - платёжные документы за апрель-июнь <...> года.
Таким образом, ООО "Уездный город" в период с апреля по июнь <...> года осуществляло деятельность в сфере водоотведения на территории Волочаевского городского поселения и производило расчёт с потребителями по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 81-83), письмом администрации Волочаевского городского поселения от <...> (л.д. 43), соглашением об уступке права (цессия) от <...> (л.д. 44-47), актом N <...> от <...> (л.д. 48), сообщением филиала ОАО "<...>" от <...>, счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д. 25-32) и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности ООО "Уездный город" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доказательств принятия юридическим лицом ООО "Уездный город" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом установленного порядка регулирования тарифов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Уездный город" является субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Из буквального толкования приведённой нормы следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличие совокупности, указанных в ней оснований. Одно из таких оснований является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что факт совершения ООО "Уездный город" административного правонарушения выявлен административным органом не в ходе государственного контроля (надзора), а в ходе проведения административного расследования по возбуждённому в отношении него делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с обращением гражданина П.Е.Ю. о применении данным обществом тарифов на водоотведение, установленных для ООО "<...>".
Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельст для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для ООО "Уездный город", являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.
Довод жалобы о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, в постановлении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО "Уездный город" вправе в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, до регистрации соглашения об уступке права (цессии), заключенного <...> с ООО "<...>", применять тарифы, установленные на <...> год для последнего, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Согласно указанному пункту 34 в отношении организации-правопреемника, которая в полном объёме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие универсальное правопреемство ООО "Уездный город" от ООО "<...>" в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями.
При этом вопреки доводу жалобы соглашение об уступке права (цессии), заключенного обществом <...> с ООО "<...>", подтверждает сингулярное правопреемство, а не универсальное.
Довод жалобы о том, что ООО "Уездный город" находится в неустойчивом материальном положении, голословен, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью, не имеется.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение общества от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать