Решение суда Еврейской автономной области от 29 октября 2018 года №7-75/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 7-75/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" (далее ООО "Уездный город", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе ООО "Уездный город" на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> начальником отдела контроля (надзора) и реестров комитета тарифов и цен правительства ЕАО К.Д.Н. по результатам административного расследования составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому ООО "Уездный город", являясь с <...> организацией, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Волочаевское городское поселение), в период с апреля по июнь <...> года при расчётах с потребителями применяло не установленный в установленном порядке тариф на водоотведение.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ООО "Уездный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Х.А.В. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>) подал жалобу, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить и ограничиться устным замечанием.
Мотивируя жалобу, указал, что общество не оспаривает вменяемое правонарушение, однако несогласно с постановлением в части назначенного административного наказания.
Считает, что учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер и степень его общественной опасности, отсутствия доказательств причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу или государству действиями ООО "Уездный город", необходимо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Обращает внимание, что общество на свой страх и риск обеспечивает Волочаевское городское поселение надлежащим функционированием системы водоотведения, без чего был бы нанесён существенный вред населению и природе.
Полагает, что с учётом положений части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО "Уездный город" является субъектом малого и среднего предпринимательства.
Указывает, что общество находится в неустойчивом материальном положении и наложение административного штрафа повлечёт неблагоприятные последствия для организации и населения посёлка, которое обслуживает общество.
Отмечает, что ООО "Уездный город" до регистрации соглашения об уступке права (цессии), заключенного <...> с ООО "<...>", применял тарифы, установленные на 2018 год для последнего, в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба общества направлена в суд <...> (л.д. 121), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 126).
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.
Согласно абзацу 2 пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что тариф на водоотведение подлежит регулированию.
В соответствии с пунктом 22 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлён не более чем на 30 календарных дней.
Из анализа приведённых норм права в их совокупности следует, что организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности (водоотведение), производит расчёт платы за водоотведение по тарифам, установленным регулятором для данной организации, которая в свою очередь обязана представить предложение об установлении тарифов в орган регулирования с начала осуществления такой деятельности.
В соответствии с Положением о комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 N 321-пп, комитет является органом исполнительной власти Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, в том числе на водоотведение.
Из материалов дела следует, что ООО "Уездный город" с <...> оказывает услуги водоотведения на территории Волочаевского городского поселения, в комитет тарифов и цен правительства ЕАО с заявлением об установлении тарифов не обращалось.
При расчётах с потребителями, общество использует тариф на водоотведение в размере <...> руб. за 1 куб.м, установленный приказом комитета от <...> N <...> (в ред. приказа от <...> N <...>) для ООО "<...>":
-<...> выставлены счета на оплату от <...> NN <...> за март-июнь <...> года;
-гражданину П.Е.Ю. - платёжные документы за апрель-июнь <...> года.
Таким образом, ООО "Уездный город" в период с апреля по июнь <...> года осуществляло деятельность в сфере водоотведения на территории Волочаевского городского поселения и производило расчёт с потребителями по тарифам, не установленным в предусмотренном законом порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются обществом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 81-83), письмом администрации Волочаевского городского поселения от <...> (л.д. 43), соглашением об уступке права (цессия) от <...> (л.д. 44-47), актом N <...> от <...> (л.д. 48), сообщением филиала ОАО "<...>" от <...>, счетами на оплату, актами оказанных услуг (л.д. 25-32) и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности ООО "Уездный город" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доказательств принятия юридическим лицом ООО "Уездный город" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом установленного порядка регулирования тарифов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о возможности заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "Уездный город" является субъектом малого и среднего предпринимательства, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Из буквального толкования приведённой нормы следует, что замена административного штрафа на предупреждение возможна при наличие совокупности, указанных в ней оснований. Одно из таких оснований является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что факт совершения ООО "Уездный город" административного правонарушения выявлен административным органом не в ходе государственного контроля (надзора), а в ходе проведения административного расследования по возбуждённому в отношении него делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с обращением гражданина П.Е.Ю. о применении данным обществом тарифов на водоотведение, установленных для ООО "<...>".
Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельст для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для ООО "Уездный город", являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства.
Довод жалобы о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, в постановлении ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что ООО "Уездный город" вправе в соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, до регистрации соглашения об уступке права (цессии), заключенного <...> с ООО "<...>", применять тарифы, установленные на <...> год для последнего, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Согласно указанному пункту 34 в отношении организации-правопреемника, которая в полном объёме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие универсальное правопреемство ООО "Уездный город" от ООО "<...>" в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом РФ основаниями.
При этом вопреки доводу жалобы соглашение об уступке права (цессии), заключенного обществом <...> с ООО "<...>", подтверждает сингулярное правопреемство, а не универсальное.
Довод жалобы о том, что ООО "Уездный город" находится в неустойчивом материальном положении, голословен, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью, не имеется.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение общества от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка