Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июня 2017 года №7-75/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-75/2017
 
27 июня 2017 г. г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО10 при рассмотрении жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7 ( ордер и доверенность в деле) на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ОП по < адрес> УМВД России по г. Махачкала, ФИО6 для принятия решения в суд направлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из представленных материалов следует, что < дата> в 15 ч. 00 мин., будучи на территории парка «Родопский бульвар» возле Аварского театра по < адрес> г. Махачкала, ФИО1 организовал несанкционированный митинг «Против коррупции», в котором принимало участие с транспорантами более 50 человек, которые создавали помехи для отдыха и досуга граждан, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОП по < адрес> УМВД России по г. Махачкала для сбора материала и привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО1, < дата> года рождения, проживающий в < адрес>, мкр ККОЗ, 6-ая линия, < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В жалобе ФИО1 и его представитель ФИО7 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд признал его виновным в совершении правонарушения, однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, митинг был санкционированным, им было направлено уведомление о проведении митинга с участием 99 человек, однако в митинге приняло участие намного меньше заявленного количества, помех гражданам они не создавали, т.к. проводили митинг в установленном месте.
Извещенный надлежащим образом начальник ОП по < адрес> г. Махачкалы в суд не явился, о причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление суда от < дата> подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, < дата> участковым уполномоченным отдела полиции ОП < адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому < дата> в 15 часов 00 мин. ФИО1, будучи на территории парка «Родопский бульвар» возле Аварского театра по < адрес> организовал несанкционированный митинг «Против коррупции», в котором принимали участие более 50 человек с транспорантами, которые создавали помехи для отдыха и досуга граждан ( л.д. 1).
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей ( л.д. 12-14).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он < дата> провел несанкционированное публичное мероприятие.
Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно ст.7 ч.1 указанного федерального закона, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням (часть 1 в ред. Федерального закона от < дата> N 61-ФЗ)
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата> N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.
Кроме того, в Постановлении от < дата> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения (часть 3 статьи 12 Федерального закона от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.
Иное не только противоречило бы предписаниям самого Федерального закона от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которым организатор публичного мероприятия вправе проводить его в месте и во время, указанные в уведомлении о проведении, если они не были изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 3 статьи 5), но и не соответствовало бы Конституции Российской Федерации, которая исходит из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления (статья 18), и допускает ограничение конституционных прав и свобод, включая право на свободу мирных собраний (статья 31), лишь в случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Из материалов дела следует, что организатор митинга ФИО1 несколько раз направлял уведомление в адрес администрации ГОсВД «город Махачкала» о проведении публичного мероприятия «Против коррупции» с количеством человек - 99, с датой - < дата> в с 15 часов до 17 часов на Родопском бульваре на площадке перед Аварским театром, однако администрацией ГОсВД «город Махачкала» был дан ответ о не соблюдении им срока уведомления о проведении публичного мероприятия (л.д. 5, 6).
В нарушение указанных выше требований закона обоснованное предложение о проведении публичного мероприятия в другое время, в другом месте не было направлено ФИО1, на информацию ФИО1 были направлены ответы о нарушении сроков уведомления о проведении публичного мероприятия, однако этими ответами ФИО1 фактически было запрещено проведение публичного мероприятия, что противоречит указанным выше требованиям ФЗ от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", постановлению Конституционного суда РФ от < дата> и определению Конституционного суда от < дата>, поскольку оснований для ограничения прав и свобод ФИО1, включая право на свободу мирных собраний, не имелось, проведение публичного мероприятия было заявлено в установленном месте - на Родопском бульваре, отказ не был обусловлен необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, в подтверждение объективной стороны правонарушения был представлен лишь рапорт уполномоченного полиции по < адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9, согласно которому ФИО1 организовал проведение публичного мероприятия - несанкционированный митинг под лозунгом « Против коррупции», с количеством более 50 человек с транспорантами, чем были созданы помехи для отдыха и досуга горожан в парке ( л.д. 3).
Однако другие доказательства, подтверждающие указанные в рапорте обстоятельства, представлены не были, установлено, что публичное мероприятие проведено в специально отведенном для этих целей месте - на Родопском бульваре, перед зданием Аварского театра. ФИО1 указанные в рапорте обстоятельства отрицал, по этой причине он от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался ( л.д. 4).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена также его вина в нарушении требований Федерального закона от < дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Поэтому постановление суда подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.10, ст. 24.5 часть 1 пункта 2 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от < дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, < дата> года рождения, проживающего в < адрес>, мкр. ККОЗ, 6-ая линия, < адрес>, прекратить по ст. 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО10



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка