Постановление от 17 июня 2014 года №7-75/2014

Дело № 7-75/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Мариинск 17 июня 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
 
    адрес органа, вынесшего постановление: Кемеровская область, г.Мариинск, ул. Ленина, 7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица- исполнительного директора ООО «Кузбассконсервмолоко» Ежелева В.В., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На рассмотрение Мариинского городского суда Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФобАП, в отношении должностного лица- исполнительного директора ООО «Кузбассконсервмолоко» Ежелева В.В.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...> Ежелев В.В. «<...> допустил выпуск молочной сгущенной продукции (молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5%), не соответствующей по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что подтверждено протоколом лабораторных испытаний <...> ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», заключением эксперта <...> (согласно заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» образец молока сгущенного с сахаром 8,5% дата изготовления 23.12.2013, изготовителя ООО «Кузбассконсервмолоко» по санитарно-химическим показателям не соответствует (по соотношению пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0): фактически 1,9, гигиенический норматив 5,8-14,5; по соотношению стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0): фактически 0,3, гигиенический норматив 1,9-5,9; по соотношению олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0): фактически 4,6, гигиенический норматив 1,6-3,6; по соотношению линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0): фактически 3,9, гигиенический норматив 0,4-0,7; по сумме С1861, С18:2, к сумме С12:0, С1460, С 16:0, С 1860: фактически 0,8, гигиенический норматив 0,4-0,7) требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока цельного сгущенного с сахаром 8,5% жирами не молочного происхождения), что является нарушением требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 №88-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, таким образом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Будкова О.Н., действующая на основании доверенности <...>, просит привлечь должностное лицо к административной ответственности, поскольку имеются нарушения требований ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», которые изложены в протоколе об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо Ежелев В.В. в судебном заседании факт допущенных нарушений оспорил, ссылаясь на то, что их предприятием изготавливается продукция согласно: Сертификату соответствия, в том числе Технического регламента. Изготовленная продукция проверяется лабораторией их предприятия, забираемые пробы соответствуют действующим нормативам. Утверждает, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило проверку в торговой точке с которой их предприятие ни какого отношения не имеет. Полагает, что наименование изделия и юридический адрес на упаковке не в полной мере свидетельствуют о непосредственном производителе молочной продукции. Считает, что показатели отклонений в жировой фазе молока цельного сгущенного с сахаром 8,5% указанные в заключение эксперта <...> не могут свидетельствовать о нарушении их предприятием жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока. Поскольку изложенное негативно отразилось бы и на других показателях исследований, а именно: массовой доли жира, белка…., указанных в протоколе лабораторных исследований.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, должностного лица, приходит к следующему:
 
    Согласно ст.2.4. КРФобАП «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».
 
    Согласно ч.1 ст.14.43 КРФобАП «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».
 
    Как следует из материалов дела:
 
    - <...> согласно протоколу <...> в магазине ООО «ТС АНИКС» по адресу: г.Барнаул, ул.Бийская, 39 проведено взятие проб и образцов молока цельного сгущенного с сахаром изготовителя ООО «Кузбассконсервмолоко», дата изготовления- 23.12.2013 года, 12 банок, при участии управляющего магазином О.Р.;
 
    -<...> проведены лабораторные испытания изъятых образцов;
 
    -<...> врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проведена экспертиза, согласно которой молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию;
 
    -согласно сообщению от <...> <...> Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю информирует руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о том, что при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что образец молоко цельного сгущенного с сахаром 8,5%, изготовитель ООО «Кузбассконсервмолоко», по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока сгущенного цельного с сахаром 8,5%;
 
    -<...> данная информация направлена начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах;
 
    -<...> ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах О.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кузбассконсервмолоко»;
 
    -<...> составлен протокол <...> об административном правонарушении в отношении должностного лица Ежелева В.В..
 
    В соответствии с ч.ч.1-2 ст.26.2 КРФобАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.»
 
    В качестве доказательств наличия в действиях Ежелева В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ссылается на заключение эксперта <...>.
 
    Однако, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто участниками процесса, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Кузбассконсервмолоко» вынесено позднее, чем проведена экспертиза. Кроме того, при назначении экспертизы ни ООО «Кузбассконсервмолоко», ни Ежелеву В.В. не предоставлена возможность реализации своих прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КРФобАП, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КРФобАП «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    При таких обстоятельствах названное заключение эксперта не может служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях Ежелева В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 КРФобАП «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КРФобАП «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.4 КРФобАП «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств нарушений именно Ежелевым В.В. каких-либо конкретных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению требований технических регламентов, предъявляемых к молочно-консервной продукции ООО «Кузбассконсервмолоко».
 
    Учитывая, что доказательства вины должностного лица исполнительного директора ООО «Кузбассконсервмолоко» Ежелева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФобАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФобАП/, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в действиях должностного лицо Ежелева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КРФобАП.
 
    Руководствуясь ст.ст., 14.43, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КРФобАП, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КРФобАП в отношении должностного лица- исполнительного директора ООО «Кузбассконсервмолоко» Ежелева В.В. прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина
 
    Постановление вступило в законную силу 13.08.2014 года
 
    Судья- С.А.Зайцева
 
    Секретарь- Н.С.Мячина
 
    Решением судьи Кемеровского областного суда от 13 августа 2014 года постановление судьи Мариинского городского суда от 17 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах О.Л. –без удовлетворения
 
    Судья- С.А. Зайцева