Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2018 года №7-750/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 7-750/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Миндолиной * на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года, которым постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Миндолиной * - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. * от 02.07.2018 г. Миндолина Э.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она * в * час. на *, управляя а/м *, г/н *, нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ПДД РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГИБДД Миндолина Э.Ф. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Миндолиной Э.Ф. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Миндолина Э.Ф. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инспектором ДПС нарушены требования п.п. 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, а именно: копия протокола задержания транспортного средства водителю эвакуатора не выдавалась, поскольку инспектор сама сказала, что протокол оформила только в одном экземпляре; при составлении протокола не велась видеосъемка, понятые отсутствовали.
В судебное заседание Миндолина Э.Ф. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Миндолиной Э.Ф., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миндолиной Э.Ф. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Миндолиной Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Миндолиной Э.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Миндолиной Э.Ф. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Миндолина Э.Ф. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2018 года в отношении Миндолиной Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Миндолиной Э.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка