Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года №7-749/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 7-749/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года в отношении
Хмеленко Ю. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. N 18810178191216122805 от 16 декабря 2019 года Хмеленко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Вина Хмеленко Ю.М. установлена в том, что 13 декабря 2019 года в 08 часов 58 минут 17 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, идентификатор N... свидетельство о поверке N..., срок действия <дата>, было зафиксировано, что водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Хмеленко Ю.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км.ч, двигаясь со скоростью 94 км.ч, при разрешенной 60 км.ч, на участке дороги Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 105-А, от Волхонского ш. к Петербургскому ш., крайняя левая полоса, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ.
Хмеленко Ю.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 16 декабря 2019 года.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, <...> - без удовлетворения.
Хмеленко Ю.М. обратился в Санкт-Петербургский городской с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 12 февраля 2020 года и постановления должностного лица от 16 декабря 2019 года.
В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем Мерседес Бенц Е200, г.р.з. N... управлял Х.А. - <...>, выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств о том, что автомобилем управляло другое лицо, поскольку Х.А. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что автомобилем 13.12.2019 управлял он.
Хмеленко Ю.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт совершения Хмеленко Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением N 18810178191216122805 от 16.12.2019 года, вынесенным инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Тот факт, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак N..., является Хмеленко Ю.М. заявителем не оспаривается, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Хмеленко Ю.М. не доказан.
Специальное техническое средство "Арена" идентификационный номер N..., которым был зафиксирован факт превышения скорости, прошло процедуру поверки, признано годным к эксплуатации. Факт поверки прибора, которая была действительна на момент совершения правонарушения, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Хмеленко Ю.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.
Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Хмеленко Ю.М. не исполнена.
Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Хмеленко Ю.М. управлял Х.А., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что свидетель является <...>, заинтересован в исходе дела.
Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Хмеленко Ю.М., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.
Несогласие Хмеленко Ю.М. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела. Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда неполно было рассмотрено дело, необъективно и не всесторонне, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы Хмеленко Ю.М. о том, что он не являлся субъектом данного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Хмеленко Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N 18810178191216122805 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харитоновой Л.В. от 16.12.2019 года, решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Хмеленко Ю. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хмеленко Ю.М. - без удовлетворения.
Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка