Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2018 года №7-749/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 7-749/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2018 года, которым жалоба Яковлева А.С. удовлетворена: постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 29.06.2018 года о привлечении Салахбекова С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от *, Салахбеков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что внес изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные заводом изготовителем и не зарегистрировал их в установленном порядке.
Не согласившись с постановлением ГИБДД, защитник Яковлев А.С. в интересах Салахбекова С.Д. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2018 года жалоба Яковлева А.С. удовлетворена: постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 29.06.2018 года о привлечении Салахбекова С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К., выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что вменяемый состав административного правонарушения Салахбекову, полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; установка светового короба должна осуществляться в соответствии с процедурой оформления внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
В судебное заседание Салахбеков С.Д. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Салахбекова С.Д. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Салахбекова С.Д. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях требований процессуального закона, являются правильными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление ОГИБДД в отношении Салахова С.Д., не содержат указания на то, какие конкретно изменения в конструкцию транспортного средства, требующие регистрации, были внесены. Указанное нарушение является существенным, так как нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Салахбекова С.Д. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2018 года, в отношении Салахбекова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка