Решение Вологодского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-749/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-749/2017
 
от 07 сентября 2017 года № 7-749/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агреман» Завариной Е. Л., действующей на основании доверенности, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 №..., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агреман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 03.03.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее - ООО «Агреман», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.04.2017 №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ООО «Агреман» Заварина Е.Л. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указала, что полуприцеп - цистерна состоит из одной секции 23 846/2 1337 дм_3, плотность мазута составляет 966, 9 кг/м_3, следовательно, максимальная масса мазута, которая может поместиться в полуприцеп - цистерну составляет 23 056, 70 кг. С учетом веса подвижного состава без нагрузки 15 050 кг, масса подвижного состава с грузом может максимально составлять 38106, 7 кг. Получатель груза АО «...» подтверждает получение мазута в количестве 22, 799 тн. Каких-либо дополнительных конструкций на подвижной состав, которые могли повлечь изменения технических характеристик, увеличить массу подвижного состава без нагрузки, не установлено. Согласно ответу ОАО «...» от 20.04.2017 вес транспортного средства в порожнем состоянии составил 15, 10 тн. В соответствии с отчетом скоростного режима автомобиля от 10.02.2017 с 08 часов 03 минут до 08 часов 04 минут водитель резко снизил скорость, в результате чего произошло смещение груза. Перевозимый груз (мазут) не является делимым.
В судебном заседании защитник ООО «Агреман» Заварина Е.Л. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседании не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе защитник ООО «Агреман» Заварина Е.Л. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 08 часов 03 минуты по адресу: < адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Агреман», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 35 т (+3, 50%)/общей массой 41, 18т (+2, 95%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10, 0 т/общей массе 40, 0т.
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством «...», идентификатор №... №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 15.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД 03.03.2017 собственник транспортного средства ООО «Агреман» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Агреман» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства со ссылкой на копии паспортов «...», полуприцепа - цистерны, сертификата о калибровке №..., письмо АО «...» от 19.04.2017, письмо ОАО «...» от 19.04.2017 проверены, но не исключают виновности общества, поскольку оснований для критической оценки результата взвешивания транспортного средства, проведенного с использованием специального технического средства «...», идентификатор №... №..., не имеется.
Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают собственника транспортного средства от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.07.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агреман» Завариной Е. Л., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка